Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 20 декабря 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыповой М.Э.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***, 

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся *** в 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с *** на ***, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, достоверно зная о том, что в сооружении под крыльцом на усадьбе дома К. по 

<

данные изъяты> содержатся индоутки, у неё из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, а именно индоуток из сооружения под крыльцом на усадьбе дома К. С этой целью в период с *** на ***, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно индоуток содержащихся в сооружении под крыльцом на усадьбе дома К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, предварительно взяв с собой картонную коробку для транспортировки похищенных индоуток, пришла к крыльцу предназначенному для содержания и хранения домашней птицы, а именно индоуток, расположенного на усадьбе дома К. по 

<

данные изъяты>, где убрала деревянный щит, открыв вход под крыльцо, тем самым незаконно проникла внутрь сооружения крыльца, откуда тайно похитила: одну индоутку возрастом 2 года, стоимостью 500 рублей и 9 индоутят возрастом по 2,5 месяца, стоимостью одного индоутенка 250 рублей, на сумму 2250 рублей, всего индоуток на общую сумму 2750 рублей принадлежащих К., которых с помощью света фонарика, встроенного в зажигалку, выгнала из сооружения под крыльцом дома, поместила похищенных индоуток в коробку и с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила К. имущественный вред на сумму 2750 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с количеством и стоимостью похищенного.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает и зарегистрирована в 

<

данные изъяты> со своим братом. *** она около 16 часов проходила мимо усадьбы дома К. и увидела, что у неё в ограде дома находятся индоутки, которые заходят под крыльцо дома и она поняла, что К. содержит данных индоуток под крыльцом дома. Вечером *** она была в гостях у С., где выпивали спиртное. Затем она пришла к себе домой около 1 часа ***, хотела лечь спать, но ей хотелось кушать. Брат Антон находился в ночную смену на работе. Дома у неё не чего было покушать, так как она прогуляла и ничего не сготовила. Она вспомнила, что видела в ограде дома К. индоуток, которых она содержит под крыльцом дома и у неё возникла мысль, украсть данных индоуток из-под крыльца дома, которых затем приготовить и употребить в пищу. Она около 1 часа *** пошла на 

<

данные изъяты>, где расположены магазины и там за магазином нашла большую картонную коробку, что бы в неё поместить похищенных индоуток, пришла на усадьбу дома К., где посмотрела, что никого нет, в доме свет не горел. Она подошла к крыльцу, где перед крыльцом расположено большое колесо от трактора, за которым под крыльцо имеется вход закрытый деревянным щитом подпертый палкой, где находились индоутки. Она светила фонариком, встроенным в зажигалку, убрала палку и щит и открыла проем–лаз во внутрь крыльца, где фонариком стала светить во внутрь под крыльцо и индоутки проснулись. Она светом стала моргать, чтобы индоуток выгнать из-под крыльца и взрослая индоутка вышла из-под крыльца, следом за ней индоутята в ограду дома на улицу. Она поймала индоуток взрослую и маленьких, некоторым открутила головы и поместила в картонную коробку. Всего было одна взрослая индоутка и 9 индоутят. Она решила унести индоуток к своей знакомой И., так как у неё дома индоуток могли сразу же найти или останки от них, а так же ей не на чем было их готовить. Она вышла из ограды и в руках в коробке унесла индоуток к И. домой, где сказала ей, что якобы индоуток ей отдали за калым и предложила их разделать, приготовить пищу и съесть. Она в ограде дома добила ещё некоторых живых индоуток, которых ощипала, а в доме И. помогла ей индоуток разделать на туши. Внутренности выкинули собаке, которая ранее была у И., а перья сожгли в печи дома. После этого туши индоуток И. зажарила в духовке, и они их употребили в пищу, но не все, после чего остальные туши она забрала с собой и пошла домой, но не донесла, так как ей стало дурно, и она их выкинула по дороге, пришла домой и легла спать. Примерно в 20-х числах сентября 2017 года в обед к ней в гости пришел В., они с ним в кухне пили кофе и она ему рассказала, что она у К., из-под крыльца убрав щит, выгнала индоуток и угнала, тем самым имея в виду, что похитила их. Она ему не сказала, куда она дела затем индоуток, побоялась рассказывать про И.. К. она знает, отношения были хорошие, каких либо скандалов и личных неприязненных отношений не было. У К. к ней не было, и нет долговых обязательств, К. ей ничего не должна. В доме, на усадьбе и под крыльцом К. её имущества нет, и никогда не было, она ранее у К. не бывала. Кражу индоуток она совершила сама одна, понимала, что этого уголовно наказуемо, что совершать кражи нельзя, но она была пьяная, и ей хотелось кушать, поэтому она совершила кражу индоуток. Вину свою признает полностью, со стоимостью похищенных индоуток и причиненным ею имущественного вреда К. в сумме 2750 рублей она согласна. (л.д.81-82).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении кражи чужого имущества нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она живет в 

<

данные изъяты> со своим мужем. Она держит подсобное хозяйство КРС, свиней и птицу, в том числе индоуток. Вначале июля 2017 года взрослая индоутка вывела индоутят 9 штук, которые всё время находились в ограде её дома днем, а на ночь она изначально загоняла сама индоуток под крыльцо дома, где они содержались, а затем на ночь они сами стали заходить под крыльцо и она вход под крыльцо закрывала деревянным щитом, который подпирала палкой. При этом какого либо запорного устройства, замка при закрывании данного загона не использовалось. Утром она открывала щит и индоутки выходил в ограду дома. *** индоутки около 20 часов сами зашли под крыльцо, и она их закрыла деревянным щитом и подперла палкой. После этого легла спать в 23 часа и ничего не слышала. *** она около 7 часов вышла на улицу и увидела, что щит был отброшен в сторону, индоуток не было. Она искала индоуток, но не нашла. После чего сообщила в полицию о краже индоуток. Похитили одну взрослую индоутку возрастом 2 года, стоимостью 500 рублей, 9 индоутят каждый возрастом по 2,5 месяца, стоимостью одного 250 рублей, на сумму 2250 рублей. всего на общую сумму 2750 рублей. В настоящее время ФИО1 ей возместила ущерб полностью, возвратив деньги. 

Суд считает показания потерпевшей К. достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он примерно в середине сентября 2017 года точно он число не помнит, пришел домой к ФИО1 около 13 часов дня, она была одна дома. В процессе разговора ФИО1 ему рассказала, что она у К. жительницы 

<

данные изъяты> из-под крыльца дома выгнала индоутку с утятами, убрав щит на который они были закрыты, и угнала их. Куда она их угнала и кому продала, она ничего не говорила, и он не спрашивал. По разговору ФИО1 он понял, что она похитила данных индоуток. Он не интересовался у неё, зачем она это сделала, так как ему это было не интересно. После чего он ушел к себе домой. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что точно число она не помнит, но в середине сентября 2017 года примерно числа 17-го она была дома и примерно в 1 час ночи к ней пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, пришла одна. ФИО1 принесла в коробке одну взрослую индоутку и так же там были индоутята. ФИО1 ей сказала, что это она скалымила вечером и предложила их забить на мясо и употребить в пищу. У неё в ограде дома ФИО1 забила индоуток, всего было около 10 штук, которых ощипала. Перья ФИО1 сожгла в печке дома. Затем она ей помогла разделать туши и в духовке их зажарили, после этого употребили часть в пищу. Затем ночью остальные зажаренные тушки ФИО1 забрала и ушла, куда она не знает. О том, что индоутки краденные она не знала, ей об этом ФИО1 не говорила. Затем через несколько дней к ней пришел участковый, и от него она узнала, что у К. похитили индоуток, участковый интересовался про индоуток. Она рассказала участковому, что ФИО1 скалымила индоуток и приносила индоуток к ней домой.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей В., И. данные ими в суде и в ходе расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается другими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии от *** поступившим от К. о том, что в период с *** по *** с усадьбы её дома по 

<

данные изъяты> похитили 10 уток (л.д.3);

- заявлением К. от *** о том, что в период с *** на *** с усадьбы её дома в 

<

данные изъяты> похитили 10 индоуток на сумму 2750 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** крыльца на усадьбе дома К. в 

<

данные изъяты> из-под которого были похищены индоутки (л.д.5-7);

- постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от *** по стоимости индоуток (л.д.11);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, где указано, что на *** рыночная стоимость одной индоутки возрастом 2 года составляет 500 рублей, одного утенка возрастом 2,5 месяца, составляет 250 рублей, а в количестве 9 штук 2250 рублей. Итого общая стоимость 2750 рублей (л.д.14-10); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ***, которая показала и рассказала, что *** около 1 часа она решила у К. похитить индоуток, чтобы употребить в пищу. С этой целью около магазина она взяла картонную коробку и пришла к усадьбе дома К. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где показала, что юго-западной стороны зашла в ограду дома и показала, что подошла к крыльцу дома. ФИО1 показала, что с юго-западной стороны под крыльцо дома имеется проем закрытый деревянным щитом, который она убрала и с помощью фонарика в зажигалке стала светить под крыльцо и мигая светом выгнала взрослую индоутку и 9 индоутят в ограду дома, которых сложила в коробку не которым откручивая головы. ФИО1 показала, что похищенных индоуток вынесла в коробке через калитку из ограды дома и показала, что унесла к И., где похищенных индоуток ощипали, разделали и зажарили, после чего употребили в пищу (л.д.63-67).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Действия подсудимой ФИО1, квалифицированные как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, взрослой индоутки и 9 индоутят, принадлежащих потерпевшей К., суд переквалифицирует с более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкий состав преступного деяния, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, и правильно квалифицирует умышленные преступные действия виновной, как совершение неквалифицированной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, без каких-либо квалифицирующих признаков, в виду их отсутствия и ошибочной первоначальной квалификации действий подсудимого, данных после проведения предварительного следствия по делу. 

Так, в ходе судебного следствия судом установлено, что загон для содержания птицы под крыльцом дома представлял собой неохраняемую территорию, расположенную на приусадебном участке дома К., вход под крыльцо закрывался деревянным щитом и подпирался деревянной палкой. Данный загон предназначался для содержания индоуток лишь с той целью, чтобы птицы не разбегались, а не для воспрепятствования неправомерному вторжению посторонних лиц. В связи с чем, загон под крыльцом дома, не является иным хранилищем. 

Кроме того, государственный обвинитель по делу в ходе судебных прений попросил суд переквалифицировать преступные действия подсудимой ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, находя данную квалификацию наиболее соответствующей содеянному и установленной в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. 

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.71-72)

В судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала в чём она обвиняется, давала логически завершённые пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в её психическом состоянии, установленных вышеназванной экспертизой, в связи с чем суд признаёт её вменяемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, в качестве явки с повинной суд признаёт ее первоначальное объяснение об обстоятельствах и способе совершения инкриминируемого ей преступления, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие психических расстройств. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Подсудимая по месту жительства, УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» и старшим инспектором Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется посредственно. Состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состояла с диагнозом легкая умственная отсталость.

Материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, до судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, объём и стоимость похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой, условия её жизни, её состояния здоровья, и состояния здоровья членов её семьи, возраста подсудимой, трудоспособности, учитывая при этом её материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для её исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с применением положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденной, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за её защиту на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности, которые будут способствовать её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регистрироваться в специализированном органе один раз в месяц в установленные специализированным органом дни.

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края в отношении ФИО1 от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ею защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин