Судья: Машковская А.А. Дело № 7.1-540/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитнику ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» - Шевня В.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО «МКК «Скорфин») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в лице защитника Шевня В.И. обжаловало в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, поскольку в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ (ч.2 ст.14.57 КоАП РФ), за которые Общество дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит принципу однократности наказания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая поступившее в областной суд 07 августа 2019 года ходатайство подписанное защитником ООО «МКК «Скорфин» Шевня В.И., в котором ставится вопрос об отзыве жалобы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в судебном заседании законный представитель, либо защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица не подтвердили, что отзыв жалобы является добровольным волеизъявлением.

По смыслу пункта 2 статьи 30.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6, статьи 29.12 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанного следует, что прекращение производства по жалобе при наличии ходатайства лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, об отказе от жалобы не является безусловной обязанностью судьи. Обсуждая такое ходатайство, судья обязан проверить действительность волеизъявления лица на отказ от жалобы, не противоречит ли оно закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах названное ходатайство не позволяет судье прекратить производство по жалобе ООО «МКК «Скорфин», суд рассмотрел жалобу по существу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Согласно материалам дела, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области проведена проверка материалов и сведений по обращению К.Д.В. о нарушении ООО «МКК «Скорфин» по кредитным обязательствам З.К.Е. требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что между З.К.Е. и ООО «МКК «Скорфин» 14.12.2018 заключен договор микрозайма сроком на 16 дней. 

В период с 07.01.2019 по 13.01.2019 сотрудниками ООО «МКК «Скорфин» осуществлено 4 телефонных звонка на номер указанный в анкете заемщика с превышением установленных положениями п. 3 ч. 3 ст. 7 и п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ лимитов.

По факту указанного нарушения 29 мая 2019 года в отношении ООО «МКК «Скорфин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина «МКК «Скорфин» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2019 года; обращением К.Д.В., ответом ООО «МКК Скорфин», сообщением Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка РФ от 15.04.2019 № С59-6-2-1/7124; выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2019, аудиозаписями разговоров и другими доказательствами по делу, которые были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «МКК Скорфин» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица Шевня В.И. о том, что со стороны УФССП России по Ростовской области имело место злоупотребление правом, выразившееся в составлении нескольких протоколов по одному акту плановой проверки не принимаются судьей областного суда в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образует совершение Обществом противоправных действий, путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Закона N 230-ФЗ в отношении одного заемщика, совершенные Обществом различными действиями, в разное время, то есть выявлены самостоятельные законченные составы административных правонарушений, на основании чего составлено и направлено несколько административных протоколов в суд.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в отношении одного заемщика, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вопреки доводу жалобы, выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном документе, не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия.

Ссылка Общества на судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным делам не принимается судьей областного суда, так как указанные дела имеют иные фактические обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года по доводам жалобы не усматривается.

ООО «МКК Скорфин» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в пределах установленного срока давности.

Наказание назначено в пределах, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитнику ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» - Шевня В.И. без удовлетворения.

СУДЬЯ: