№ 12-38/2018.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Еремина А.Н., представившего ордер,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11.04.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 11.04.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 26.03.2017 г. в 14 час. 15 мин. в ... ФИО3 нанесла несколько ударов по голове ФИО2, чем нанесла побои, причинив физическую боль. 

ФИО3 с данным постановлением не согласилась и обратилась в Донецкий городской суд с жалобой, в которой указала, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правоанрушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В обжалуемом постановлении судом искажен ряд обстоятельств, которые были установлены в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Ранее в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной была приобщена видеозапись, которая якобы свидетельствовала о совершении ею вмененного правонарушения. Полагает, что что файлы видеозаписи записаны в следующем хронологическом порядке: 20170326_142446, 20170326_142119, 20170326_14618, ..., первые три записи, как следует из ходатайства сделаны ФИО2, последняя ФИО4. Это можно понять, так как на первой записи нет свидетеля ФИО4, которая появляется во второй записи. На третьей записи, потерпевшая ФИО2 и ФИО4 снимают происходящее и дают свои комментарии, на четвертой записи видно, что она и ФИО5 стоят и общаются за двором его дома, затем она уезжает с сыном. Из указанных видеозаписей следует, что её вина в нанесении побоев сфальсифицирована. Из видеозаписей следует, что ФИО2 снимает ход её (ФИО3) разговора с ФИО6 и комментируют запись, что ФИО6 шутит над нею, провожая её оскорблениями, что свидетельствует о том, что она ни ФИО2 и ФИО5 побои не наносила. Длительность видеозаписей составляет 11,5 минут. На записи не видно о фактах нанесения ею побоев кому-либо из потерпевших. Напротив, следует, что ФИО2 находится в полном здравии и прекрасном настроении в доме ФИО5. Обращает внимание, что ФИО2 написала на неё заявление в полицию по факту угрозы жизни и здоровью, которую она воспринимала как реальную, но отнюдь не по факту побоев. Также обращает внимание на письменные объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО4, данные сотрудникам полиции суть которых сводится к следующему: ФИО2 и ФИО4 показали, что она нанесла побои только ФИО2, а ФИО5 показал, что она нанесла побои только ему, а ФИО2 не била. При этом никто из потерпевших за помощью в медицинское учреждение не обращался. С учетом видеозаписи и показаний ФИО5 можно сделать вывод, что она не наносила побои ФИО2, у неё не было умысла и мотива наносить побои незнакомой ей женщине, которую она застала за посадкой деревьев. Показания ФИО4 противоречат видеозаписи. Полагает необходимым допросить в качестве свидетеля эксперта КИВ Следующим нарушением действующего федерального закона явлется документ, которым оформлен результат экспертизы, таким документом может быть только заключение, а не акт судебно-медицинского освидетельствоаания. Освидетельствование, а не экспертиза проходит без помощи каких-либо технических средств, при этом указываются размеры. Нет описания, в чем был одет потерпевший; нет сведений об осмотре её, в частности рук на предмет повреждений; не приняты во внимание рост, вес потерпвешего и её (ФИО5). Судья не выяснил всех обстоятельств по делу, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам вследствие чего вынес незаконный судебный акт. Суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушенич и прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник - адвокат Еремин А.Н. поддержал жалобу ФИО3, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, жалобы, указал, что полагает, что пропущен годичный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований и доводов жалобы. Указала, что видеозапись, на которую ссылается ФИО3 в своей жалобе была приобщена ею к материалам дела с целью доказать, что отсутствовали какие-либо иные свидетели произошедшего, поскольку ФИО3 заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которых не было на месте происшествия. Данная видеозапись не была приобщена в качестве доказательства непосредственно факта нанесения побоев. Непосредственно сам факт нанесения побоев она физически не могла снимать. При рассмотрении дела мировому судье не заявлялось ходатайство о допросе КИВ, причем мировым судьей в судебном заседании выснялось наличие ходатайства. Она, ФИО2 была напралена на освидетельствование сотрудниками полиции. КИВ осматривала ее полностью, потребовала раздеться, несмотря на то, что она, ФИО2, указывала на отсутствие в этом необходимости, так как удары по телу не наносились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку указанным в жалобе доводам, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ... в 14 час. 15 мин. в ..., пер. ..., ФИО3 нанесла несколько ударов по голове ФИО2, чем нанесла побои, причинившие физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении её к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 года, заявлением ФИО2 от 26.03.2017 г., актом судебно-медицинского освидетельствоаания № 39 от 29.03.2017 г. в отношении ФИО2, объяснениями ФИО7 от 26.03.2017 г., объяснениями ФИО6 от 26.03.2017 г., рапортом оперативного дежурного от 26.03.2017 г.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, мировой судья оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, имеющиеся в деле и исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО2 и причинение данных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были разрешены все ходатайства, поступившие от участников производства по делу об административном правонарушении в период после поступления дела мировому судье 05.03.2018 г. и до 11.04.2018 г. – даты рассмотрения дела по существу

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участка № 2 от 11.04.218 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ш.У. Степанян