Дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Замосковина С.И., действующего на основании ордера № 006689 от 25.02.2019 года,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 23.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления инспектором не были объективно исследованы материалы дела, и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Указывает, что он двигался на автомобиле по улице Шевченко по левой полосе, в сторону ул. Комсомольская, прямо, без изменения направления движения, перестроений не производил, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Место ДТП на схеме было определено сотрудниками ГИБДД. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, показал, что 23.01.2019 года в 20.55 часа двигался на автомобиле по улице Шевченко по левой полосе, в сторону ул. Комсомольская, без изменения направления движения и без нарушения ПДД. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замосковин С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, поскольку по делу не были определены юридически значимые обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Просил учесть, что согласно заключению эксперта № от 29.04.2019 года определить расстояние от границ проезжих частей до автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным, равно как и автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно проезжей части и друг друга. Полагал, что данные доказательства в совокупности с записью с видеорегистратора, подтверждают, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, что свидетельствует о не нарушении ФИО2 п. 9.1 ПДД и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее решение по данному делу, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 показал, что 23.01.2019 года им было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, который 23.01.2019 года в 20.55 час. у дома № 133 по ул. Шевченко г. Оренбурга управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не верно поделил проезжую часть пополам и допустил столкновение со встречным автомобилем. Также пояснил, что в ходе оформления ДТП схему составлял и вносил в нее данные замеров инспектор ДПС ФИО4 После удара от передних колес ТС на асфальте остается след излома в виде галочки и водитель на это указывал, данный след и является местом удара автомобилей 

<

данные изъяты> Начало замера производилось от края проезжей части, исходя из чего установлено, что удар был на встречной полосе движения. На асфальте имелся след, это положение переднего левого колеса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Имеются материалы и объяснения участников, так же имеется видео на котором видно, что скорость 

<

данные изъяты> приблизительно составляла 40-45 км/ч. При ударе автомобиль 

<

данные изъяты> сместился и оставил след излома, после которого ушел по своей траектории, а автомобиль 

<

данные изъяты> ушел в противоположную сторону. С автобусом место столкновения было определено со слов водителей. 

<

данные изъяты> и автобус ехали параллельно друг другу, в момент удара 

<

данные изъяты> развернуло, поскольку удар пришелся в переднее левое колесо. В административном материале, повреждения были на задних крыльях и бампере, автомобилей, они передними колесами столкнулись, сантиметров 70-80 от переднего бампера, удар был касательным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 суду пояснил, что 23.01.2019 года он и инспектор ДПС ФИО3 оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей на ул. Шевченко г. Оренбурга. Также пояснил, что схему ДТП составлял он. Место столкновения определили по следу изменения движения колеса, был явный излом. След автомобиля 

<

данные изъяты> на асфальте, имел четкое изменение движения колеса. Автомобили вероятнее всего столкнулись передними колесами, след излома от автомобиля 

<

данные изъяты> будет местом удара. 

ФИО6 в судебном заседании показал, что 23.01.2019 года около 20:55 часов, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Комсомольской в строну ул. Терешковой по левой полосе движения, ближе к центру дороги со скоростью около 50-60 км/ч, параллельно автобусу 

<

данные изъяты>. Далее заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, движется во встречном направлении и часть ТС находится на полосе встречного движения. Он начал тормозить и сигналить, после чего почувствовал удар, после которого его автомобиль откинуло на 

<

данные изъяты>. В настоящее время его автомобиль не восстановлен, находится на стоянке в г. Оренбурге. 

В ходе судебном заседании ФИО12 показал, что 23.01.2019 года около 20:55 часов, он управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Комсомольской, по правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. В районе дома №127 почувствовал удар в левый бок и остановился. Включил аварийный сигнал, вышел из автобуса увидел, что столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> сразу автомобиль 

<

данные изъяты> не увидел. Самого удара и момента когда он произошел, он не видел. Автобус получил повреждения в средней боковой части по центру. Автобус находился в правой полосе, а когда удар произошел он сразу нажал на тормоз, следы торможения там были. По ул. Шевченко он двигался со скоростью около 40 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел. После столкновения и момента удара траекторию движения не менял. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.01.2019 года, ФИО2 23.01.2019 года в 20.55 часов в районе 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не верно поделил проезжую часть пополам и допустил столкновение со встречным авто. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которые приведены в решении должностного лица.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.01.2019 года в 20.55 часов в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оснований не доверять схеме места дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей, которыми подписана без замечаний. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части дороги по ул. Шевченко г. Оренбурга составляет 10,0 метров. Проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении, горизонтальная разметка отсутствует. На схеме отражена траектория движения автомобилей до столкновения. Место столкновения расположено на встречной полосе движения, на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части, расположенной со стороны ул. Шевченко, дом 133, г. Оренбурга. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены: оба задних крыла, оба бампера, лючок бензобака, левые двери, левая фара, левое зеркало, левый порог, левые колеса в сборе, изменен угол наклона переднего левого колеса, лобовое стекло, передняя левая стойка двери, передние подушки безопасности, зеркало заднего вида в салоне, течь жидкости из-под капота.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер с решеткой радиатора, лобовое стекло, обе передние двери, левый порог, левое зеркало, течь жидкости из-под капота, задняя левая дверь, заднее левое крыло одна подушка безопасности, передняя левая стойка крыши, передняя подвеска, переднее колесо слева в сборе.

В результате ДТП автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: левый борт автобуса.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, к материалам дела приобщен CD-диск с записью ДТП от 23.01.2019 года.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 перестроений не производил, двигался без изменения направления движения, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, и, прежде всего, схемой места ДТП. Проанализировав все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО2 23.01.2019 года в 20.55 часов в районе 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не верно поделил проезжую часть пополам и допустил столкновение со встречным авто. 

Постановлением от 16.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № г. от 29.04.2019 года угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент их первичного контактного взаимодействия составляет 178,05 град. Угол между продольной осью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и границей проезжей части улицы Шевченко определить невозможно. Угол между продольной осью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и границей проезжей части улицы Шевченко определить невозможно. Определить расстояния от границ проезжих частей до автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не представляется возможным. В соответствии с тем, что в процессе исследования не определено расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент первичного контакта, решить вопрос о расположении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части и друг друга не представляется возможным.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления, позволяет установить обстоятельства правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В связи с чем суд не соглашается с заключением эксперта, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, видео и фото материалами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Б. Мельникова