№ 2-2591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий, мотивируя требования тем, что они являются собственниками, в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором находится квартира, является двухквартирным. Квартира № принадлежит ответчику. Квартира ответчика находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению экспертов, отсутствует организованный водосток на крыше и отмостка квартиры № жилого дома № происходит интенсивная подмочка фундамента и нижних венцов из бруса квартиры. В результате чего, происходит деформация и разрушение конструктивных элементов квартиры № в том числе: разрушение нижних венцов из бруса в результате гниения древесины, просадка нижних венцов из бруса. Так же в результате интенсивной подмочки происходит разрушение кирпичной кладки по параметру фундамента. При наличии выявленных дефектов технического состояния квартиры № оценивается как ограниченно работоспособное. Ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № жилого дома № может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры №. Для нормальной эксплуатации одноэтажного двухквартирного дома, необходимо проведение ремонтных работ нижних венцов и фундамента квартиры № устройство организованного водостока. Жилой дом расположен на общем фундаменте, имеет общую стену и кровлю. Следовательно фундамент, отмостка, венцы стен и крыша дома являются общедомовым имуществом. Просит суд обязать ФИО3 выполнить ленточный фундамент из бетона, заменить два венца стен квартиры из деревянного бруса размером 18 см на 18 см. по периметру квартиры, организовать водоотведение сточных вод по периметру крыши квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес> течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплата услуг эксперта, 25 000 рублей оплат услуг представителя по доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем истец не настаивал на возложении на ответчика обязанности, организовать водоотведение сточных вод по периметру крыши квартиры №. Кроме того истец ФИО1 пояснила, что отмостка по периметру квартиры ответчицы в настоящее время имеется и на исковых требованиях в этой части также не настаивает. Настаивает на требованиях о замене нижних венцов из бруса.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представила письменные возражения, согласно которых указала следующее. Истцы основываются на результатах экспертизы, проведённой 14 июля 2018 года. Порядок проведения экспертизы и её Заключение вызывают сомнения в его объективности. Заключение основано на мнении одного человека. На ее настоятельные многократные просьбы осмотреть состояние дома на границе участков ее и соседей, чтобы увидеть, какой ущерб причинен ею их половине дома, эксперт никак не реагировал. После осмотра внешней части квартиры по всему периметру, она пригласила эксперта в дом, где предложила осмотреть состояние нижнего бруса (к которому были основные претензии), изнутри, под полом. Сделать это он категорически отказался. Осмотрев комнаты, эксперт сказал, что внутри помещения у нее всё нормально. Спустя некоторое время он пришёл с актом осмотра, зачитывал акт сам. Не согласна с заключением. В акте указано, что "два ряда выполнены из кирпича". На самом деле цоколь выполнен из пяти рядов кирпичной кладки. Указано, что стены выполнены из бруса сечением 15 на 15 сантиметров. На самом деле капитальные стены выполнены из бруса 18 на 15 сантиметров, что подтверждает технический паспорт квартиры. Указано, что наблюдается "загниение" двух нижних венцов. На самом деле виден только низ нижнего венца, второго венца по всему периметру квартиры нигде не видно и Эксперт его не обследовал. Указано, что в квартире № отмостка по периметру дома вдоль стен «несущих» отсутствует. На самом деле вдоль стены, выходящей в огород, отмостка выполнена из ж/бетонных плит размером 100 на 150 сантиметров. Со стороны улицы отмостка залита из бетона шириной 70 см. Указано, что стена имеет просадку до 50 мм (дальше почерк разобрать невозможно), а в исковом заявлении указана просадка до 50 сантиметров. На самом деле это утверждение противоречит очевидным фактам: как внутрипомещения, так и снаружи полностью отсутствуют видимые признаки просадки стен: деформация обоев, трещины, щели, нет повреждения оконных блоков. С внешней стороны дома отсутствует малейшая деформация крыши.

Выводы экспертов противоречат реальности: организованный водосток отсутствует, т.к. он вообще не был запроектирован в этих домах. И у самих истцов таковой тоже отсутствует. Отмостка по периметру есть. Разрушение кирпичной кладки по периметру фундамента отсутствует. Со стороны огорода кирпичная кладка цоколя облицована камнем-плитняком по раствору, а со стороны улицы плитняк отвалился, когда вода стояла, но кирпич не разрушается, не осыпается, все ребра острые. Что касается состояния нижних венцов из бруса, то признаки разрушения имеют место только у нижнего бруса и только со стороны улицы (местами до7-8 см из 15 см по высоте и до 6 см. из 18 по толщине). С внутренней стороны под полом нижний брус прочный и не имеет никаких признаков гниения и разрушения. При вскрытии пола в комнате, смежной с соседями, не обнаружено абсолютно никаких признаков сырости, грибка, гниения. Второй венец дома вообще нигде не виден. Чтобы сделать его снимки, ей пришлось оторвать вагонку и разрезать рубероид, который проложен между брусом и вагонкой. В Заключение экспертов есть противоречие: в Акте осмотра указано, что обшивка вагонкой по стенам имеет в нижней части разрушение, местами на высоту 20 см., а в Заключении написано, что нижние венцы из бруса разрушены на высоту до 20 см. Просадка также не имеет места быть, нет никаких ее видимых признаков. Но даже в таком необъективном и необоснованном Заключении сделан вывод: «отсутствует опасность внезапного разрушения». В Исковом заявлении указано, что техническое состояние кв. № может негативно повлиять на состояние кв. №, но квартиру № вообще не осматривали, она несколько раз просила Эксперта осмотреть и сторону соседей (ведь это им нужна была экспертиза) чтобы проверить насколько экстренно положение. Неизвестно, в каком техническом состоянии находятся конструктивные элементы кв. №, закрытые сайдингом и профнастилом. В своём Исковом заявлении соседи требуют, чтобы она выполнила ленточный фундамент из бетона. При этом он имеется Ленточный фундамент из бетона находится на своём законном месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.3,6 п. 1 ст. 4 ЖК РФ Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что истцы являются собственниками, в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2006 г.(л.д.12-14), договором передачи жилой квартиры в собственность граждан от 20.12.2005 г.(л.д.15-16).

Истцы также являются собственниками, в праве общей долевой собственности, земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-32), договором купли-продажи земельного участка(л.д.33-36), Постановлением Администрации Т. сельсовета(л.д.37).

Из заключения экспертов №(л.д.64-86), следует, что в результате проведенного обследования объекта недвижимости - жилого одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>., выявлено следующее: в результате отсутствия организованного водостока и отмостки квартиры № жилого дома 

<

адрес> происходит интенсивная подмочка фундамента и нижних венцов из бруса квартиры №. В результате интенсивной подмочки имеет место деформация и разрушение конструктивных элементов квартиры № в том числе: разрушение нижних венцов из бруса в результате гниения древесины (в отдельных местах на высоту до 20 см), просадка нижних венцов из бруса до 50 мм. Так же в результате интенсивной подмочки происходит разрушение кирпичной кладки по периметру фундамента. При наличии выявленных дефектов техническое состояние квартиры № оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния сооружения, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № жилого дома № может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры № жилого дома №

Рекомендации экспертов: для нормальной эксплуатации жилого одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> необходимо проведение ремонтных работ нижних венцов и фундамента квартиры № устройство организованного водостока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения им фактического вреда, заключение, эксперт указывает, что при наличии выявленных дефектов техническое состояние квартиры № оценивается как ограниченно работоспособное состояние, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции, при этом эксперта носит рекомендуемый характер. В заключении указано, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № жилого дома № может негативно повлиять на несущие конструкции квартиры № жилого дома №, однако, на какие конкретно несущие конструкции может это повлиять и какие конкретно могут возникнуть негативные последствия, не указывается.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются сособственниками двухквартирного жилого дома, причем сособственниками не только общего имущества дома, но и всего дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают такой формы защиты права, как понуждение сособственника к выполнению работ в натуре по ремонту (реконструкции) части общего имущества, соответствующей его доли в праве собственности, либо части домовладения, которым сособственник фактически пользуется.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает такой формы защиты права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ вышеперечисленные работы могут быть выполнены по усмотрению самого собственника, т.к. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Понуждение собственника к выполнению работ по реконструкции своего имущества, данной нормой права также не предусмотрено.

Истцы в обоснование своих исковых требований представили заключение строительно-технической экспертизы. Других каких либо доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 настоящего кодекса на равне с другими доказательствами.

Суд не может согласиться с некоторыми выводами вышеуказанной строительно-технической экспертизы поскольку в частности в заключении эксперта отсутствуют какие либо данные о разрушении или повреждении фундамента по периметру квартиры № Однако в своих рекомендациях эксперт указывает на необходимость ремонта фундамента по периметру квартиры № Суд критически относится к представленному заключению экспертов. В судебном заседании стороны обсуждая заключение эксперта, ходатайств о назначении каких либо дополнительных экспертиз не заявляли.

Из представленных доказательств, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что на данный момент какой либо ущерб истцам не причинен. 

Кроме того, заявленные истцами требования не соответствуют обстоятельствам, установленным в представленном ими заключении экспертов. 

Истцы заявили требование обязать ответчицу выполнить ленточный фундамент по периметру ее квартиры. Однако необходимости выполнения ленточного фундамента в заключении эксперта вообще не содержится. Согласно заключения эксперта фундамент в спорном жилом доме имеется, в том числе и по периметру квартиры. В рекомендации указано лишь на необходимость проведения ремонтных работ фундамента, однако не указано в каком объеме, и что конкретно необходимо сделать.

Заявлено требование о замене двух нижних венцов стен квартиры ответчицы бруса 18 см на 18 см. по всему периметру квартиры. Однако согласно вышеуказанной экспертизы, дом построен из бруса 15см на 15 см. а по утверждению истца и данных из технического паспорта жилого дома он построен из бруса 18 см на 15 см. Кроме того в заключении эксперта не указано на замену полностью двух венцов бруса, а указано лишь на необходимость ремонтных работ

Также заявлено требования к ответчице об организации водоотведения сточных вод по периметру крыши ее квартиры. Вместе с тем в заключении эксперта указано, что водоотведение отсутствует по всему периметру крыши, в том числе и по периметру крыши квартиры истцов. Истцы не организовав водоотведение на участке крыши своей квартиры, требуют организовать такое водоотведение ответчиком. 

С учетом изложенного, оценки всех представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.М. Царев