Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-268/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Агентство по содержанию дорог общего пользования» о взыскании суммы ущерба, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГКУ Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 60461,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614,00 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов истец двигался на своем транспортном средстве марки «Тoйота RAV», г/н №, по автомобильной дороге «Тольятти –Ташелка 17 км», со стороны г.Тольятти в сторону села Нижнее Санчелеево. На встречу истцу двигались другие транспортные средства. На проезжай части указанной дороги находился мелкий гравии. При движении в указанном автомобиле истец услышала сильный удар и увидела, что на лобовом стекле указанного автомобиля появилась трещина. Истец остановился на обочине вышла из автомобиля. На лобовом стекле вышеуказанного автомобиля истец обнаружил множество сколов, повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛПК) переднего бампера и капота.

Выброс гравия произошел от идущего навстречу автомобиля.

Истец сообщил о случившимся дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по телефону в ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Прибывший на место ДТП сотрудники ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району осмотрел место происшествия, составил схему происшествия, зафиксировал имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения. 

По итогом осмотра вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. 

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро ФИО4». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составила 60461,00 рубль. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов истец двигался на своем транспортном средстве марки «Тoйота RAV», г/н №, по автомобильной дороге «Тольятти –Ташелка 17 км», со стороны г.Тольятти в сторону села Нижнее Санчелеево. На встречу истцу двигались другие транспортные средства. На проезжай части указанной дороги находился мелкий гравии. При движении в указанном автомобиле истец услышала сильный удар и увидела, что на лобовом стекле указанного автомобиля появилась трещина. Истец остановился на обочине вышла из автомобиля. На лобовом стекле вышеуказанного автомобиля истец обнаружил множество сколов, повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛПК) переднего бампера и капота.

Выброс гравия произошел от идущего навстречу автомобиля. 

Истец сообщил о случившимся дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по телефону в ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Прибывший на место ДТП сотрудники ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району осмотрел место происшествия, составил схему происшествия, зафиксировал имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения. 

По итогом осмотра вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОРДИС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которому на автомобильном дороге Тольятти-Ташелка 16 км +200 метров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно правой проезжай части имеется гравий. 

25.07.2018 Ставропольским районным судом Самарской области в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного правонарушения, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей в доход государства.

Из постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 при обследовании дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 16 км+200 м автомобильной дороги общего пользования Тольятти – Ташелка, на предмет установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети установлено, что условием, сопутствующим совершению дорожно-транспортного происшествия, послужило наличие на проезжей части автодороги фракционированного щебня, используемого для проведения работ по ремонту дорожного покрытия.

Факт неудовлетворительного состояния проезжей части зафиксирован в Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присутствие на проезжей части любого постороннего предмета создает угрозу безопасности дорожного движения, так как может вызвать повреждение транспортного средства или совершение водителями опасных маневров. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть должна быть чистая, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству автодороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае требования стандартов не выполнено, состояние проезжей части дороги не соответствовало предъявляемым нормативным требованиям, временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения не вводились, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Тольятти – Ташелка с идентификационным номером 36 ОП МЗ 36Н-569, находится в ведении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Но поскольку, мероприятия по содержанию автодороги, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», которое в соответствии с п. 5.5 контракта, несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного вина ответчика установлено вступившим в законную силу постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.07.2018

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро ФИО4». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составила 60 461,00 рубль.

Выводы досудебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с этим суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

На основании изложенного, указанная сумма (60461,00 рубль) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные расходы истцом на юридические услуги в общей сумме 20 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседании, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2614,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» в пользу ФИО2:

- сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 461,00 рубль,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,00 рублей, а всего: 71 075 (семьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019. 

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья