Дело № 1-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 26 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Горева А.И, представившего удостоверение № 138 и ордер № 34878, Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 34875, потерпевшей К.А.В.., при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Любимый» по адресу: офис 1 помещение П.2 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.А.В. увидели, что в кошельке, который последняя положила на столик №, имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.А.В. С этой целью ФИО2 вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли.

Реализуя совместные преступные намерения, во исполнение своей роли, воспользовавшись тем, что К.А.В. отошла к барной стойке, вследствие чего за их действиями и окружающей обстановкой не наблюдает, ФИО2 сидя за столиком с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В то время ФИО1, во исполнение своей преступной роли, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитил, взяв лежащий на столике № в указанном клубе, принадлежащий К.А.В. кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежным средствами в размере 540 рублей 50 копеек, а также денежными средствами в валюте в сумме 

<

данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., визитную карточку «Такси» не представляющую материальной ценности, и передал его ФИО2

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества К.А.В., в тот же день, в указанное время, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитил, взяв со столика № принадлежащую К.А.В. не полную бутылку виски объемом 0,7л. марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями причинили К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К.В.А. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 за примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред и принесли свои извинения. Претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, защитники Горев А.И., Батрак С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Яхъяева К.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 явилось примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, подсудимые ФИО2, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, с потерпевшей К.А.В. примирились и загладили причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н. в размере 2750 рублей, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению, адвокату Гореву А.И. в размере 2750 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова