Судья Гнедин Ю.А. Дело №22К-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28 октября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваше право», 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СЧ СУ УМВД России по Ивановской области 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

18 февраля 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день следователем вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения по ч.2 ст.208 УК РФ.

19 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск/л.д.45-46/, а 22 сентября 2025 года – в международный розыск/л.д.47-49/. 

15 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, всего до 4-х месяцев, то есть до 18 марта 2025 года/л.д.8/. 

18 марта 2025 года производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

1 октября 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 установлен до 1 ноября 2025 года

<

данные изъяты>

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года по ходатайству органов предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена обвиняемому ФИО1 на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С. просит об отмене вынесенного 8 октября 2025 года постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении оспариваемого судебного решения имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; постановление вынесено без учёта требований ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; основания для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу отсутствуют; выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать установлению истины по делу, являются необоснованными и исследованными доказательствами не подтверждаются; конкретных доказательств в обоснование своих выводов суд в обжалуемом постановлении не привёл; также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Исходя из положений ч.5 ст.108 УПК РФ и документально подтверждённого объявления ФИО1 в международный розыск

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие обвиняемого. 

В судебном заседании защитник Сокол М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые защитником доводы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное 8 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося 8 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения не имеется. 

Оснований полагать, что решение об изменении ФИО1 меры пресечения принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения и подтверждающих эти основания доказательств, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции. Наличие указанных оснований в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 8 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, не имеется.

Выводов о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, а равно помешать установлению истины по делу, обжалуемое постановление не содержит. 

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в оспариваемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на конкретные представленные в распоряжение суда доказательства. 

Вместе с тем, вопросы, связанные с проверкой доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при вынесении следователем 18 февраля 2025 года постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которые бы исключали возможность избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, равно как не представлено таких сведений и стороной защиты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть обжалуемого постановления, исключив из неё при изложении сведений о месте рождения ФИО1 указания на конкретные населённый пункт и район, поскольку последние документально не подтверждены. Между тем, то, что обвиняемый является уроженцем Таджикистана сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого 8 октября 2025 года судом по ходатайству следователя решения о мере пресечения обвиняемого, поскольку никоим образом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, во вводной части

при изложении сведений о месте рождения обвиняемого исключить указания на конкретные населённый пункт и район, 

указать, что обвиняемый является уроженцем Таджикистана, 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сокола М.С. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев