Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 01 декабря 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю., 

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-414/2017 от 31.10.2017 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-414/2017 от 31 октября 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной продукции.

ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, обосновывая это тем, что в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении при указании места совершения административного правонарушения не указан сам факт реализации вышеуказанного пива. Выводы о виновности ФИО1 основаны на словах МВВ о том, что по документам было 6 бутылок. Однако само наказание было назначено именно из-за отсутствия документов – товарно-транспортной накладной, по которой можно было бы определить первоначальное количество. Кроме того со слов МВВ не понятно, кто продавал эту бутылку, так как в магазине работает ещё один продавец ДНА в холодильнике магазина находилось 5 бутылок пива «

<

данные изъяты>», но данное пиво на продажу не выставлялось, а было выставочным экземпляром, цена на него не устанавливалась, как на остальные сорта пива. На фотографиях в материалах дела отсутствует ценник на пиве «

<

данные изъяты>», так же на данном пиве нет указания на то, что оно является выставочным экземпляром. Считает, что факт реализации указанного пива в отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции не был доказан, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что факт реализации пива в магазине не был доказан. Просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель МВВ суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО1, пиво «

<

данные изъяты>» было выставлено в качестве образца, ценника на него не было, и оно не реализовывалось. Объяснения которые имеются в материалах дела она подписала нечитая.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в том числе товарно-транспортной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в том числе сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 через продавца МВВ осуществляла реализацию алкогольной продукции, а именно пива «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л, крепостью 4,9 % об. по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну бутылку с ценником на витрине в отсутствие документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции: товарно-транспортной накладной, декларации о соответствии, чем нарушила требования ст. 10.2, п. ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 года «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», которым утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила её заполнения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; объяснением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МВВ; фотокопией акта о снятии с реализации продукции; актом проверки деятельности; фотоматериалом проверки; копией декларации соответствия; показаниями старшего инспектора ИАЗ МО МВД России «Юрьянский» ЭСВ, составившей протокол, допрошенной в суде первой инстанции, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении её вины в инкриминируемом ей административном правонарушении, доводы указанные в жалобе были исследованы судом первой инстанции, при этом мировой судья дал мотивированную оценку указанным доводам, подробно изложив их в своем постановлении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что факт реализации пива не доказан, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором указано, что ИП ФИО1 через продавца МВВ осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно пиво «

<

данные изъяты>»; объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО1, и МВВ, в котором они последовательно рассказали, что данное пиво было выдано ФИО1 как бонус, сопроводительных документов к нему нет, и данное пиво было выставлено на продажу, другими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с нормами закона.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, каких либо замечаний по поводу составления протокола не высказала.

К показаниям свидетеля МВВ допрошенной судом апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку ФИО1 является ее работодателем, в связи с чем, суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела, и желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Поэтому за основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении суд берет письменные объяснения МВВ, так как данные объяснения были получены после выявления административного правонарушения, поэтому являются более объективными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Между тем анализ всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств позволяет придти к бесспорному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, была полностью доказана исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировым судьей действиям ФИО1 была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-414/2017 от 31.10.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.