Дело № 12-414/2024 Судья: Шкерина О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 октября 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами штрафом. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, он является единственным водителем и кормильцем в семье. 

ФИО1, К, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 марта 2024г. в 18:20 часов на 1556 км автодороги Москва-Челябинск (М-5, территория Ашинского муниципального района Челябинской области), управляя автомобилем марки «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны Уфа в сторону Челябинска, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение попутным автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением К, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2024 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2024 года, письменными объяснениями ФИО1, заключением эксперта № от 30 мая 2024 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при вынесении решения судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен не в городе проживания, машина требуется, чтобы возить детей на кружки и секции, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенных по делу судебных актов.

При определении вида и размера наказания, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судьей отнесены: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность - повторное совершение аналогичного правонарушения. Также судьей принята во внимание общественная значимость административного правонарушения, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, который меры к полному возмещению потерпевшему причиненного вреда не предпринял на момент вынесения постановления.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела в городском суде ФИО1 перевел потерпевшей денежную сумму в размере 10000 рублей, вышеуказанные обстоятельства не опровергают. 

Не согласие ФИО1, с тем что судья городского суда указал на пренебрежение с его стоны соблюдения правил дорожного движения, что по его мнению материалами дела не подтверждается, поскольку за 2023-2024 года он всего 8 раз нарушил правила дорожного движения, при этом за совершенные нарушения не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, основано на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Судами общей юрисдикции для определения однородности правонарушений применяются положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сама по себе неоднократность привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа не позволяет достигнуть необходимого эффекта. Кроме того, надлежит учитывать, что данные правонарушения совершены при эксплуатации источника повышенной опасности. 

Факт исполнение назначенных ФИО1 ранее административных наказаний в виде штрафа не свидетельствует о возможности назначения ему иного вида наказания, чем назначено судьей городского суда.

Перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Несогласие заявителя с этими выводами судебной инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова