Дело № 2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 03 марта 2021 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца АВН, действующего на основании доверенности, ответчика КДС, представителя ответчика МАЮ, действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

При секретаре Колясниковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕВ к ФММ и КДС о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ТЕВ обратилась в суд с иском к ФММ и КДС о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФММ, которым в момент ДТП управлял КДС и автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № принадлежащего ТДП ДТП произошло в результате нарушения КДС Правил дорожного движения, за что тот привлечен к административной ответственности. Сведения о законности владения КДС автомобилем на момент ДТП у неё отсутствуют. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта размер причиненного материального ущерба составляет 73 500 рублей, за производство экспертизы ею оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована. На основании изложенного ТЕВ просила взыскать с ответчика (как указано в исковом заявлении) в счет возмещения ущерба 73 500 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 405 рублей, уплаченные эксперту денежные средства в размере 5 000 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

От ответчиков до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание истец и ответчик ФММ не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца АВН исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФММ, поскольку как на момент ДТП, так и в настоящее время тот по данным ГИБДД является собственником автомобиля, которым управлял КДС, договор купли-продажи автомобиля является ненадлежащим. 

Ответчик КДС в судебном заседании исковые требования признал полностью, выразив признание иска в письменном заявлении, а также пояснил, что свою виновность в совершении ДТП и причинении истцу ущерба не отрицает, автомобиль он приобрел у ФММ в сентябре 2020 года в 

<

адрес> за 300 000 рублей, своевременно поставить автомобиль на учет не смог, так как тот сломался, после ДТП также не смог перерегистрировать автомобиль, так как оригинал договора находится в материалах дела, на момент ДТП договор купли-продажи был при нем, за несвоевременную регистрацию автомобиля он при оформлении ДТП был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика МАЮ в судебном заседании просил признать ФММ ненадлежащим ответчиком и принять во внимание, что представленное истцом экспертное заключение содержит несоответствия и подготовлено не оценщиком.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник АСЮ пояснил, что к нему обращалась ТЕВ для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, он осматривал автомобиль «Toyota Corolla Runx» и готовил заключение, которое имеется в материалах дела, в заключении допущена опечатка в указании наименования автомобиля, сам размер ущерба определен верно. Он является экспертом-техником, а не оценщиком, заключение дано им как экспертом. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КДС управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ГИБДД является ФММ в районе 

<

адрес> нарушил пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в результате чего совершил опрокидывание с последующим наездом на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ТДП, который, в свою очередь, от удара отбросило на припаркованный рядом автомобиль «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ТЕВ 

За нарушение ПДД КДС должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ТЕВ автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, на автомобиле истца в результате ДТП были повреждены: задний бампер, дверь багажника, левый стоп-сигнал. 

Из представленного ТЕВ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся на автомобиле ТЕВ механические повреждения соответствуют механизму ДТП и возникли при взаимодействии принадлежащих ТЕВ и ТДП транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей округленно составляет 73 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФММ и КДС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТЕВ обратилась в суд с иском к ФММ и КДС о взыскании причиненного материального ущерба. 

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела на момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № управлял КДС, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

По данным ГИБДД собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФММ

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № заключенный между ФММ и КДС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан КДС, обстоятельства приобретения автомобиля и причины несвоевременной перерегистрации собственника в ГИБДД КДС пояснены при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам представителя истца, договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, никем не оспорен, незаключенным или недействительным судом не признавался. 

Учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, тот факт, что транспортное средство на момент ДТП зарегистрировано в ГИБДД на имя ФММ не свидетельствует с безусловностью о том, что указанное лицо являлось собственником транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств тому, что в момент ДТП КДС неправомерно владел транспортным средством, в материалах дела не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № и причинителем вреда являлся КДС, на которого следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Основания для привлечения к гражданской ответственности ФММ, в том числе солидарной, по делу отсутствуют.

Сам КДС в судебном заседании заявил о полном признании иска, выразив свое признание иска в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, что соответствует требованиям статей 39 и 173 ГПК РФ.

Сделанное КДС признание иска на основании вышеуказанных норм процессуального права судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Именно между действиями КДС и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП и повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, как оценщиком заключение АСЮ не давалось.

Согласно экспертному заключению, механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствую механизму ДТП. 

Действительно, заключение в выводах содержит неправильное наименование автомобиля и его государственный регистрационный номер, причина этого изъяна пояснена экспертом в судебном заседании.

Исходя из текста заключения, акта осмотра автомобиля, фотографий, калькуляции, вводной и мотивировочной частей заключения указание в выводах на другой автомобиль явно является опечаткой, не влияющей на размер материального ущерба. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется в сумме 73 456 рублей 29 копеек (без округления), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с КДС в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на КДС лежит обязанность возместить понесенные ТЕВ судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 2 404 рубля (при цене иска 73 456 рублей 29 копеек).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные расходы, понесенные истцом, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика КДС

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТЕВ удовлетворить за счет КДС.

Взыскать с КДС в пользу ТЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 456 рублей 29 копеек, в счет судебных расходов 12 404 рубля, а всего 85 860 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФММ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2021 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв