Гражданское дело № 2-247/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» об установлении факта заключения трудового договора в части установления размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее -ООО «РД-Групп»), в котором просил: установить, что трудовой договор, заключенный 10 ноября 2016 г. между ООО «РД-Групп» и истцом заключен на условиях оплаты 200 руб. за час работы; взыскать задолженность по заработной плате с ноября 2016 г. по март 2017 г. в размере 90 600, 33 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 32 241, 60 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы 3000 руб.

В обоснование иска указано, что с 09 сентября 2016 г. по 30 мая 2017 г. истец работал у ответчика в должности мастера СМР, 01 июня 2017 г. уволен по собственному желанию. При поступлении на работу 09 сентября 2016 г. между истцом и ответчиков был заключен срочный трудовой договор до 09 ноября 2016 г., по окончанию которого 10 ноября 2016 г. заключен бессрочный трудовой договор. Несмотря на то, что в п. 12 указанного трудового договора был указан оклад 12 000 руб., ответчик продолжал начислять истцу заработную плату по 200 руб. за час работы. Полагая, что трудовой договор заключен на условиях оплаты по 200 руб. за час работы, считает, что при увольнении не была выплачена заработная плата в размере 90 600, 33 руб., исходя из данного размера заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск -32 241, 60 руб. Нарушение трудовых прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РД -Групп» о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по иску не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с системным толкованием положений ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Установлено, что истец в период с 09 октября 2016 г. до 09 ноября 2016 г. работал в ООО «РД-Групп» в должности мастера. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата 200 руб. в час.(л.д.6).

10 ноября 2016 г. в связи с окончанием срочного трудового договора ООО «РД-Групп» заключило с истцом трудовой договор на неопределенный срок(л.д.7). Истец принят на работу в ООО «РД-Групп» на должность мастера СМР, с установлением ему должностного оклада 12 100 руб., режимом труда -40 часовая рабочая неделя, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

Из трудовой книжки следует, что трудовые отношения истца в ООО «РД -Групп» прекращены 01 июня 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.27).

Проанализировав содержание заключенного сторонами трудового договора, ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 16 августа 2017 г., расчетные листки за спорный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу исходя из размера 200 руб. в час.

При этом, суд оценивает, что до заключения трудового договора от 10 ноября 2016 г., истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РД-Групп» с 09 октября 2016 г. по 09 ноября 2016 г. на условиях заработной платы 200 руб. в час.

Определяя в трудовом договоре должностной оклад в 12 100 руб. ООО «РД - Групп» установил истцу режим труда по 40 -часовой рабочей неделе. Фактически, как видно из расчетных листков, представленных ООО «РД-Групп» в Государственную инспекцию труда в Челябинской области сектор по Магнитогорскому округу, при начислении истцу заработной платы ООО «РД-Групп» учитывалось количество отработанных истцом часов.

Истцом в подтверждение заявленных доводов об установлении размера заработной платы 200 руб. в час представлена ксерокопия платежной ведомости от 15 января 2017 г. Оригинал платежной ведомости ввиду ее отсутствия у истца, суду не представлен. Из пояснений истца следует, что указанная копия им была выполнена путем фотографирования, начисление заработной платы производилось исходя из размера 200 руб. в час. денежные суммы, прописанные в расчетных листах перечислялись на счет истца, остальная часть выплачивалась по указанным ведомостям на руки.

ООО «РД-Групп» платежных ведомостей о начислении заработной платы истцу в спорный период не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что подтверждением факта начисления заработной платы истцу 200 руб. в час., в том числе является ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, согласно которому по результатам обращения истца по факту неверного расчета налога на доходы физических лиц ООО «РД-Групп» погасит задолженность по налогу при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия(л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об установлении факта заключения трудового договора от 10 ноября 2016 г. с ООО «РД-Групп» на условиях оплаты 200 руб. за час работы подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенной истцу выплаты заработной платы за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. -45 799, 67 руб., что следует из выписки по счету, расчётных листков, задолженность без учета вычета 13 % налога на доходы физических лиц составляет 90 600, 33 руб., с учетом вычета указанного налога - 79 711, 87 руб. (90 600, 33 руб. - (136 400 руб. (заработная плата исходя из размера 200 руб. за час работы в спорный период) х 13%) -52 642, 67 руб. (начисленная заработная плата в спорный период) х 13%).

Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца за период работы составляет 16, 31 день, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 1 976, 80 руб. в день, а размер компенсации (за 16, 31) составит 32 241, 60. При этом, суд соглашается в указанной части с расчетом компенсации, представленной истцом. 

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ООО «РД-Групп» в материалы дела не представлено.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ООО «РД-Групп» нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РД-Групп» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 739, 06 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить, что трудовой договор от 10 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РД-Групп» и ФИО1 заключен на условиях оплаты по 200 руб. за час работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. с учетом вычета 13% НДФЛ в размере 79 711, 87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 32 241, 60 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего взыскать -117 953, 47 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля сорок семь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД -Групп» в доход местного бюджета госпошлину 3 739, 06 (три тысячи семьсот тридцать девять тысяч шесть копеек).

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» за три месяца в размере 44 164, 65 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: