№1-30/2025

62RS0026-01-2025-000365-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 15000 рублей оплачен ФИО1 Водительское удостоверение сдано ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 01.04.я 2024 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 21.11.2024 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 21 ноября 2024 года, не позднее 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в квартире № 15 дома № 3 по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мазда BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 08 часов 30 минут 21.11.2024 года действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «Мазда BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, проехав от участка местности, расположенного в 24 метрах в северо-восточном направлении от северного угла дома № 3 по ул. Молодежная с. Новый Киструс Спасского района Рязанской области по дорогам общего пользования до 

<

адрес>, откуда примерно в 15 часов 30 минут в этот же день, управляя автомобилем марки «Мазда BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, по дорогам общего пользования направился в сторону дома № 3 по 

<

адрес>, где в 16 часов 00 минут указанного дня на участке автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес>, расположенном в 13 метрах в северо-западном направлении от северного угла дома № 3 по 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району.ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 01 минуту ФИО1, находясь в помещении ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Рамазанов А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Ю. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, то предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности: имеет постоянное место жительства; не судим; разведен; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит; сведений о наличии у ФИО1 психического и наркологического заболеваний не имеется; согласно характеристике главы администрации МО – Киструское сельское поселение Спасского муниципального района следует, что за время проживания жалоб со стороны населения на ФИО1 не поступало, замечаний со стороны администрации МО - Киструское сельское поселение Спасского муниципального района не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется положительно, а таже принимает во внимание состояние здоровья престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой он осуществляет уход, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 установлено не было.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания окажет на подсудимого необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. ФИО1 имеет постоянное место жительства, и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Мазда BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13., суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что из материалов уголовного дела и объяснений ФИО1 следует, что автомобиль марки «Мазда BONGO FRIENDEE» принадлежит ФИО14., которая является знакомой подсудимого, суд приходит к выводу, что транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола 62 АО № 226850 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2024, акт 62 АА № 136031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2024, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора 003226 от 21.11.2024, бланк протокола 62 АО № 162864 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3048 от 21.11.2024, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора 016566 от 21.11.2024, бланк протокола 62 АА № 764301 об административном правонарушении от 21.11.2024. - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Мазда BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району по адресу: 

<

...>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО15

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

Копия верна: судья Г.В. Смирнова