Судья Наумова Е.В. дело № УК-22-1436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Волкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2025 года СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, принявший уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Автор жалобы утверждает, что суд свое решение обосновал данными, информация о которых не содержалась в материалах дела, не соответствует действительности и не исследовалась в судебном заседании.

Не соглашаясь с квалификацией действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, адвокат приводит доводы о том, что ФИО1 лишь требовал возврата принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и источник дохода, утверждает, что решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, отвечает требованиям ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления, порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, протокола предъявления лица для опознания, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, о квалификации его действий. Поэтому приведенные стороной защиты доводы о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, о неверной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, подтвержденные данные о наличии у него постоянного легального источника доходов отсутствуют, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы лишь в июле 2025 года, осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетеля по делу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, приведенными участниками со стороны защиты в ходе апелляционного разбирательства, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются ими. В этой связи доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: