Дело №2-9/2021(2-643/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

8 октября 2017 г. ФИО1 по договору купли продажи приобрел у ИП ФИО3 тепловизор монокуляр Quantum за 110 000 руб.. Срок гарантии на товар установлен с 8 октября 2017 г. по 7 октября 2020 г. (3 года). 

Дело инициировано иском ФИО1, который на основании ст.ст.15, 309-310, 929, 931, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 15, 17, 18 Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 8 октября 2017 г., заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Сослался на то, что в процессе эксплуатации купленного у ИП ФИО3 тепловизора монокуляра Quantum в январе-феврале 2020 г. был обнаружен недостаток – плохое качество изображения при эксплуатации, выражающееся в нечеткости изображения, появился «снег». Изображение существенно отличается от первоначального, что препятствует использованию товара в соответствии с целевым назначением. Указанная поломка товара является гарантийным случаем. При обращении к ИП ФИО3 с просьбой осуществить гарантийный ремонт товара, ему было отказано в добровольном удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств о неисправности прибора. Представленное в суд заключение эксперта подтверждает, что тепловизор монокуляр Quantum находится в исправном состоянии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г. приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) )и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с названными нормами материального права, положениями п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона о защите прав потребителей и требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в переданном истцу товаре, размера расходов на устранение недостатков возложена на потребителя. Вместе с тем бремя доказывания оснований освобождения ответчика от ответственности или наличия в товаре недостатков, за которые он, как продавец, ответственности не несет, возложена на продавца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела истец 8 октября 2017 г. по договору купли - продажи приобрел у ИП ФИО3 тепловизор монокуляр Quantum за 110 000 руб.. Срок гарантии на товар установлен с 8 октября 2017 г. по 7 октября 2020 г. (3 года). 

В процессе эксплуатации в январе-феврале 2020 г. ФИО1 обнаружил в товаре недостаток – плохое качество изображения при эксплуатации (нечеткое изображение, «снег»), которое отличается от первоначального изображения. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой посмотреть товар, выявить поломку и осуществить гарантийный ремонт товара. Поскольку вопрос о ремонте тепловизора не разрешался, ФИО1 23 сентября 2020 г. обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указал на проявившийся недостаток и просил осуществить гарантийный ремонт товара. В этот же день в магазин он сдал тепловизор монокуляр Quantum . 

В добровольном порядке ФИО1 было отказано в осуществлении ремонта, в связи с тем, что отклонений, превышающих технические нормы, заявленные производителем, не выявлены, представив техническое заключение производителя 

<

данные изъяты> от 7 октября 2020 г.. 

В обоснование исковых требований истец сослался на протокол осмотра доказательств от 15 декабря 2020 г., в результате которого осмотрен интернет сайт: 

<

данные изъяты> для поиска писем от пользователя «

<

данные изъяты>», в которых содержатся переадресованные электронные письма от пользователей «Сафари Спорт» о переписке с Оptikwelt Ltd Estonia, его представителя ФИО4. Указывая на то, что техническое заключение было подготовлено сотрудником «Сафари Спорт» по согласованию с сотрудником Оptikwelt Ltd Estonia еще 25 сентября 2020 г., о чем свидетельствует переписка. 

С целью установления выявления недостатка в тепловизоре и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза, которая была поручена ведущему судебному эксперту отдела ССТиЗЭ ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5.

Согласно заключению эксперта № № от 9 марта 2021 г. при проведении экспертизы работоспособность исследуемого изделия проверялась в соответствии с потребительскими функциями. Для выявленного заявленного потребителем дефекта «плохое качество изображения при эксплуатации, выражающееся в нечеткости изображения, появлении снега» производилась проверка работоспособности основных функций тепловизионного монокуляра. Тестирование основных функций производилось на различных пользовательских настройках в течение 12 дней, в различных режимах работы («Город», «Лес», «Распознавание»), режимах калибровки (ручной (М), полуавтоматический (Н), автоматический), в различном диапазоне температур (в помещении, на улице). 

В результате проведенного инструментального исследования установлено, что тепловизионный монокуляр находится в работоспособном состоянии. В процессе тестирования прибора сбоев, отказов, критических дефектов в работе системного программного и аппаратного обеспечения не имелось. 

В заключении эксперта также указано, что на официальном сайте производителя и на сайте магазина охотничьего снаряжения PULSAR.SHOP, среди выпускаемых изделий которых продукция «Pulsar» и «Yukon» в разделе «посмотрите на тепловизор «Pulsar» Quantum в действии» показаны тепловые изображения, получаемые при эксплуатации тепловизионного монокуляра марки «Pulsar» модели «Quantum ». Скриншоты тепловых изображений с данных сайтов показаны в Приложении 1 к заключению. Тепловые изображения, указанные на сайтах и тепловые изображения, полученные при эксплуатации исследуемого тепловизионного монокуляра по качеству изображения являются сопоставимыми. 

Заключение сопровождается фототаблицей с изображениями на экране тепловизионного монокуляра.

Согласно выводам эксперта: представленный на исследование тепловизионный монокуляр «Pulsar» модели Quantum серийный номер № находится в работоспособном состоянии. Все функции тепловизионного монокуляра, проверенные в ходе исследования, работают согласно инструкции по эксплуатации тепловизионного монокуляра. Оценить качество тепловых изображений получаемых в процессе эксплуатации исследуемого тепловизионого монокуляра на наличие (отсутствие) дефектов в виде искажения изображения (нечеткость изображений, «снег») не представляется возможным из-за отсутствия критериев для их оценки в представленной документации (инструкции по эксплуатации), а также невозможности проведения сравнительного анализа исследуемого тепловизионного монокуляра с идентичным новым (бездефектным) тепловизионным монокуляром ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении нового (заведомо исправного) тепловизионного монокуляра. Явных следов нарушения правил эксплуатации не имеется. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно инструкции по эксплуатации тепловизионного монокуляра «Pulsar» (о которой также есть ссылка в заключении эксперта) на стр. 85 в разделе 13 «Выявление неисправностей» в таблице приведен перечень проблем, которые могут возникнуть при использовании прибора, среди которых указана неисправность: «низкое качество изображения/ Уменьшение дистанции обнаружения», возможная причина: указанные проблемы могут возникнуть при наблюдении в сложных погодных условиях (снег, дождь, туман, пр.). Неисправность: «Качество изображения окружающей среды при использовании прибора в условиях пониженных температур хуже, чем в условиях положительных температур», возможная причина: в условиях положительных температур объекты наблюдения (окружающая среда, фон) за счет различной теплопроводности нагреваются по-разному, за счет чего достигается высокий температурный контраст и соответственно качество изображения, формируемое тепловизором, будет выше. В условиях низких температур объекты наблюдения (фон), как правило, охлаждаются до примерно одинаковых температур, за счет чего существенно снижается температурный контраст, качество изображения (детализация) ухудшается. Это способность функционирования тепловизионных приборов.

Кроме того, судом также учитывается, что предмет спора в течение длительного времени находился в эксплуатации, и работает согласно инструкции тепловизионного монокуляра. 

Судом сторонам были созданы условия для предоставления доказательств.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы производство, которой поручить ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос о качестве изображения тепловизора. 

Судом направлялся запрос в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о возможности проведения дополнительной экспертизы при условии не предоставления аналогичного тепловизора для сравнительного анализа. Согласно сообщению эксперта, методика проведения экспертизы единая и для проведения дополнительной экспертизы ему также необходимо представить аналогичный прибор, который у сторон и эксперта отсутствует. 

В удовлетворении данного ходатайства судом истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, и не представления доказательств о возможности проведения дополнительной экспертизы при наличии тех же доказательств, которые были представлены предыдущему эксперту. 

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в тепловизоре монокуляре Quantum недостатков в виде плохого качества изображения при эксплуатации (нечеткость изображения, «снег»), имеющих существенный характер, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2017 г., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 руб., уплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

председательствующий судья Максимова С.А.

Решение27.03.2021