Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего М подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение, ордер, при секретаре Балданове Б.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06 января 2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> между М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе, которой М выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением М., ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего нанесла тому один удар бутылкой по голове, затем стеклянным осколком от разбившейся бутылки, используя его в качестве оружия - 1 удар в шею, причинив колото-резаную рану передней поверхности шеи с повреждением трахеи, верхней щитовидной артерии щитовидной железы, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, а также рану на волосистой части головы в лобной области справа, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала частично, Суду показала, что 06 января 2019 года она проснулась примерно в 14 часов у себя дома, вскоре пришел муж, начал распивать на кухне водку, около 14 часов 30 минут между ней и мужем началась ссора, в ходе которой в ответ на претензии 

<

данные изъяты> он начал нецензурно выражаться в ее адрес, она не выдержала и ударила его бутылкой из-под водки его по голове. Бутылка разбилась, и в момент, когда она убирала руку, он задел горлом, оставшийся в руке осколок. Удара осколком по шее супруга она не наносила. Когда увидела кровь, то сильно испугалась и сразу же побежала вызывать скорую помощь, медики приехали очень быстро, почти сразу, поэтому она не успела самостоятельно оказать мужу какую-либо помощь. Е показалось, что медики приехали очень быстро. Они оказали мужу первую помощь и увезли в больницу. В РКБ им. Семашко была проведена операция. После возвращения домой меня опросил участковый по обстоятельствам произошедшего. Он забрал осколок бутылки. Супруг в ходе ссоры угроз ей не высказывал, она также ему не высказывала ему никаких угроз. С мужем они в барке проживают 26 лет, имеют двоих взрослых детей, она принесла мужу извинения, он ее простил. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у ФИО2 в левой руке остался осколок от бутылки с острыми краями, которым она нанесла 1 удар мужу в область горла, причинила вред здоровью мужу, потому что он ее сильно оскорблял, и она рассердилась. (л.д.105-107).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, настаивала на показаниях в суде о том, что удара не наносила. Показания в ходе следствия дала добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса читала, подписывала, замечаний не имела, давление на нее не оказывали, Наличие противоречий объяснить не смогла.

Потерпевший М на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний М следует, что 06 января 2019 года примерно в 14 часов пришел домой, был немного пьяный, и решил выпить еще спиртного. Так как дома оставалась водка, которую они не допили накануне, он решил выпить эту водку. Когда М пришел домой, его жена уже проснулась, и занималась домашними делами. Он прошел на кухню, и начал пить водку, а жена спиртное не пила, готовила обед. Она начала высказывать ему претензии по поводу того, что М уже с утра пьяный, и до этого он тоже пил спиртное. Также она высказывала претензии о том, что у М нет постоянной работы. Так как М был пьян, его это быстро разозлило, и он начал с ней ругаться. Что точно М ей говорил, не помнит, но допускает, что мог ее оскорбить, так как когда он пьяный, то становится немного агрессивным. М помнит, как она схватила бутылку из-под водки в левую руку и нанесла ему ею 1 удар по голове, от чего бутылка разбилась, после чего он ничего не помнит, возможно М потерял сознание, и еще к тому же был уже очень пьян. В себя М пришел в больнице, и заметил, что у него перевязано горло, и ему было больно глотать. Когда именно М пришел в себя, он не помнит. М навестила жена, и они поговорили о случившемся. Она сказала ему, что М начал ее оскорблять, высказываться нецензурной бранью в ее адрес, и она нанесла ему 1 удар бутылкой из-под водки по голове, от чего бутылка разбилась. Затем она осколком от бутылки нанесла ему 1 удар по шее, при этом сама не поняла, как так получилось. Она извинилась, и М принял ее извинения. В настоящее время М абсолютно здоров, претензий к супруге не имеет, считает, что она так поступила, потому что он ее спровоцировал (л.д. 66-68).

Оглашенные показания М полностью подтвердил.

Свидетель Б суду показал, что ввиду давности события, а также большого количества пациентов он не помнит точную дату поступления М в их отделение. Дежурный врач незамедлительно провел хирургическую операцию. Далее он был переведен в палату и находился под его наблюдением. У М была колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи. Не исключает, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могла наступить смерть М. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он был лечащим врачом М, который поступил к ним в больницу 06.01.2019. Ему была незамедлительно проведена операция, послеоперационный диагноз – колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, верхней щитовидной артерии и щитовидной железы, геоморфологический шок I степени, алкогольное опьянение. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи не исключается летальный исход из-за полученной травмы. Также у М была рана на голове. (л.д. 86-89).

Оглашенные показания свидетель Б полностью подтвердил. 

Свидетель Т суду показал, что в один из дней начала января он в месте с фельдшером Ц находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В обеденное время, они приехали на вызов. Дверь квартиры открыла гражданка ФИО2, которая пояснила, что в ходе бытовой ссоры, ударила своего мужа бутылкой по голове, а затем порезала его шею осколком. Мы оказали М первую медицинскую помощь и после этого мы поехали в РКБ им. Семашко, где его принял дежурный врач, у него была травма шеи. В квартире на столе он видел окровавленный осколок бутылки, остатки пищи. Женщина, которая открыла им дверь, а также сам потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Дома порядок нарушен не был. После доставления М в РКБ им. Семашко они уехали на другие вызовы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что 06 января 2019 года он находился на суточном дежурстве с фельдшером Ц. В 14 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес> порезала горло своего супруга М. (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель Т полностью подтвердил. 

Свидетель Ц суду показал, что в начале января 2019 года он находился на суточном дежурстве с Т. В обеденное время поступил вызов о том, что в квартире по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, гражданка Манданова нанесла ранение своему мужу. Они незамедлительно выехали по данному адресу. Дверь квартиры открыла сама ФИО2, она пояснила, что ударила мужа по голове бутылкой из под водки, а затем оставшимся осколком нанесла травму шеи. Потерпевший М сидел на кухне, у него была колото-резанная рана шеи. Мы с Т оказали ему первую помощь и госпитализировали его в РКБ им. Семашко. На кухонном столе он, видел тот самый осколок от бутылки, который был в крови. Бутылка была из-под водки. Кроме раны на шеи, которая была наиболее серьезной, у М была небольшая рана на голове, как он понял от первого удара. Ему показалось, что М и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что 06 января 2019 года он находился на суточном дежурстве с фельдшером Т. В 14 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес> порезала горло своего супруга М (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель Ц полностью подтвердил.

Свидетель З суду показал, что 6 января 2019 года около 15 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного, что бригада скорой помощи выезжала на вызов, в ходе которого установлен факт нанесения колото-резанного ранения в шею с повреждением трахеи гражданину М. Он незамедлительно отправился по указанному адресу: 

<

адрес>, дом не помнит, 

<

адрес>, но дома никого не застал. Далее он созвонился с участковым, в ведении которого непосредственно находится данный административный участок. Он пояснил, что по указанному адресу проживает семья М, охарактеризовал их, пояснил, что ранее по данному адресу были вызовы полиции. Далее направился в БСМП, где мне пояснили, что М увезли в РКБ им. Семашко, обслужил несколько адресов, которые находились в попутном направлении и вновь приехал на 

<

адрес>, где мне удалось застать дома саму М. В ходе опроса, она пояснила, что нанесла ранение шеи своему супругу осколком бутылки во время бытовой ссоры. Вначале она разбила бутылку из-под водки об его голову, а затем оставшийся осколок воткнула ему в горло, тем самым повредив трахею. Также в ходе опроса ФИО2 пояснила, что в тот день распивала спиртное со своим супругом и добровольно предоставила окровавленный осколок бутылки. Первоначальный осмотр места происшествия производился им. В дальнейшем данный материал был отписан ему и в связи с этим, я посетил гражданина М, продемонстрировал объяснение его супруги и начал выяснять, что все-таки произошло во время их ссоры. М подтвердил слова своей супруги, указал на нее как на лицо, причинившее ему данное ранение. Как было установлено, бригаду скорой помощи вызвала сама ФИО2, факта нанесении телесных повреждений она не отрицала. 

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ из ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал по факту покушения на убийство М ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругой ФИО1 (л.д.3);

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 ч. 20 мин. поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен М ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом КРР шеи, РУР теменной области справа, в а/о. Жена ударила бутылкой и порезала (л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 06.01.2019 г., согласно которому осмотрена 3-х комнатная квартира, располагающаяся на 4-м этаже в 5-ти этажном многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> во втором подъезде. Входная дверь в квартиру металлическая, оборудована врезным замком, на момент осмотра повреждений не имела. Далее осмотр переносится кухонную комнату, где слева на право располагается холодильник, стиральная машинка, умывальник, печь, кухонный гарнитур, окно, стол с 4-мя табуретами. На столе обнаружена разбитая бутылка и в ходе осмотра изымается горлышко от разбитой бутылки, которое упаковывается в целлофановый пакет и опечатывается (л.д.14-16);

ответ на запрос из ГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на пульт «03» поступил вызов от жены с тел: № к М по адресу: 

<

адрес>. Доставлен в РКБ им. Н.А. Семашко (л.д.23);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ц изъят CD-диск (л.д.34-38);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен осколок от бутылки (л.д39-40);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск (л.д. 41-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: -колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, верхней щитовидной артерии щитовидной железы, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; -Рубец (образовался в результате заживления раны) на волосистой части головы в лобной области справа – причинено какого-либо острого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.50-54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего М. принадлежат к группам О??, MN. Кровь ФИО1, относится к группам 

<

данные изъяты>. На осколке стеклянной бутылки (горлышке) обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, идентичная группе крови потерпевшего М, а потому могла произойти от него. Происхождение крови 

<

данные изъяты>, которая имеет ФИО1 допускается в этих пятнах лишь в примеси (л.д.60-62).

Личность ФИО3 установлена копией паспорта (л.д.118-119), не судима (л.д.120), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.121), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО4 не отрицала факта причинения двух повреждений: в области головы и шеи М отрицая умысел на убийство. В основу обвинения суд принимает показания ФИО1 в ходе следствия о том, что в ходе ссоры она ударила бутылкой по голове своего мужа М, затем осколком нанесла один удар в область его горла. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего М о том, что со слов супруги, она нанесла ему в ходе ссоры удар по горлу, свидетеля З о том, что М в ходе опроса пояснила, что оставшийся осколок воткнула в горло супруга, заключением эксперта о том, что у М имелись колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, верхней щитовидной артерии щитовидной железы, причинившее тяжкий вред здоровью, а также рубец (образовался в результате заживления раны) на волосистой части головы в лобной области справа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра осколка от бутылки, а также иными доказательствами, исследованными в суде. Показания остальных свидетелей не опровергают указанных обстоятельств. Показания ФИО1 в ходе следствия суд признает правдивыми, поскольку допросы М проведены в каждом случае в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется, в связи с чем суд их принимает в основу обвинения. Показания ФИО2 данные ей в суде, своего подтверждения не нашли, суд расценивает их как позицию защиты, в целях избежать ответственность за содеянное. Остальные доказательства, приведенные выше, суд также признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд находит их согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из характера причиненных М повреждений - колото-резаного ранения трахеи, верхней щитовидной артерии, щитовидной железы с глубиной раневого канала 8 см суд приходит к убеждению, что Манданова нанесла один удар осколком потерпевшему М с достаточной силой, в связи с чем доводы о неосторожном характере нанесенного повреждения М не находят своего подтверждения.

В действиях М суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний потерпевшей М следует, что в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. М в ходе следствия не указывал на то, что видел в действиях потерпевшего общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозу такого насилия. Суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. С учетом заключения поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом из показаний ФИО2 установлено, что ее супруг в ходе ссоры начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, из-за чего она разозлилась и ударила бутылкой по голове, а затем осколком в шею последнего. В связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы как покушение на убийство М не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство своего супруга. 

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отрицала наличие умысла на убийство своего мужа. Судом установлено, что после нанесения удара 

<

данные изъяты> ФИО2 видела, что ее супруг был жив. Никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни супруга не предпринимала, напротив, сразу вызвала скорую помощь. 

При таких обстоятельствах и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд приходит к выводу, что действия ФИО2 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра осколка бутылки о нанесении ударом осколком от бутылки длиной около 16 см. При этом, суд приходит к выводу, что использованный подсудимой осколка при нанесении удара потерпевшему по своим характеристикам является предметом, используемым в качестве оружия. 

Рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, отсутствие у потерпевшего претензий, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, положительные характеристики, отсутствие судимости, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличие на иждивении дочери и супруга, признание иска, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимой Мандановой наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления против личности суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Рассмотрев исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 37869,45 рублей за лечение потерпевшего М в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО5» суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 09.01.2017) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 14100 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5 400 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 апреля 2019 года. 

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 37869,45 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей, сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: осколок от бутылки – уничтожить,CD-диск хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного расследования в сумме 14 100 рублей, в ходе судебного разбирательства в 5 400 рублей, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: : А.А.Кайдаш 

Копия верна: