Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-000355-21

Дело № 2-307/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5304/2025

17 декабря 2025 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе или приведении их в соответствие установленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила признать объекты недвижимости – гараж с КН № и гараж с КН №, расположенные по адресу: 

<

...> ПГК «Энергия» самовольными постройками; обязать ответчика снести или привести их в соответствие с установленными требованиям в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках осуществления государственного строительного надзора выявлен факт осуществления реконструкции объектов капитального строительства – двух гаражей с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда №399 от 25 декабря 2017 года, с нарушением градостроительных норм и правил.

По результатам инженерных геодезических измерений истцом было установлено, что спорные нежилые помещения – гаражи с КН № и № были реконструированы путем их объединения и переустройства, в результате чего увеличена площадь строения с 118,9 кв.м. до 123,4 кв.м., высота объекта превышает предельные параметры разрешенного строительства (3,2 м.) и составляет 6,0 м.

Полагая, что возведенные объекты капитального строительства - гаражи являются самовольной постройкой, нарушают права и законные интересы муниципального образования, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

С администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 217 500 рублей.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года администрацией городского округа «Город Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Настаивает, что при реконструкции гаражей нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части высоты здания, что было подтверждено проведенной судебной экспертизой и являлось основанием для приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями либо её сносе.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку прямая угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц отсутствует, что свидетельствует о несущественности допущенных нарушений, а потому выявленные нарушения не являются основанием для признания постройки самовольной, её сносе либо подлежащей приведению в соответствие с нормативными требованиями.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертизы, указывая, что такое ходатайство администрацией не заявлялось, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком. При этом заключением экспертизы подтверждены доводы администрации о самовольности объектов. Кроме того, заключение эксперта не было положено в основу решения суда, выводы эксперта судом первой инстанции не учтены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в ЕГРН при регистрации права ответчика на спорный гараж с КН № была допущена опечатка, ошибочно его имя указано, как Юрий, тогда как спорный гараж принадлежат ему. Также пояснил, что реконструкция гаражей, в том числе в части высотности здания, была произведена правопредшественником ответчика ФИО1 в 2015 году.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ПГК «Энергия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 06.04.2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующей в настоящее время редакцией статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о том, является ли спорная постройка – гараж самовольной, являлись, кроме прочего, период проведения работ по реконструкции объекта и какие требования были установлены в тот период градостроительным законодательством, какие строительные нормы и правила действовали на дату начала возведения или создания такой постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником двух нежилых зданий - гаражей, 1990 года постройки, поставленных на государственный кадастровый учет 26 сентября 2023 года, имеющих кадастровые номера № и № площадью 59,1 кв.м. и 59,8 кв.м. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные гаражи были реконструированы путем их объединения и переустройства, в результате чего был образован один гараж площадью 117,6 кв.м. Гараж состоит из основного помещения для размещения транспортных средств, покрасочной камеры, консоли (комнаты отдыха). Высота помещения по коньковой части кровли составляет 5 600 мм. (5,6 м.).

Указанный реконструированный объект расположен в границах земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для завершения строительства гаражей, с условием реконструкции и переноса гаражей, находящихся за красной линией ул. Менделеева».

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Мэрии г. Калининграда № 978 от 24 мая 2006 утвержден проект границ земельных участков по ул. Менделеева, 63 в Октябрьском районе; согласовано размешенное использование земельных участков, в т.ч. земельного участка, в границах которого учтены объекты ответчика, – «под существующие гаражи».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, приведенным в заключении №2168/6-2-24, 1052/6-2-25 от 21 апреля 2023 года, спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает требованиям строительных, санитарных и иных действующих норм и правил, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, положениям градостроительного законодательства, иным требованиям технического характера. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, спорный объект не отвечает требованиям п. 3.1.10. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» в части отсутствия вентиляции, а также действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в части максимальной высоты для данного вида объектов, 5,6 м. при допустимых 3,2 м.

Ссылаясь на нарушении при реконструкции спорных объектов капитального строительства предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в части высотности здания, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда №399 от 25 декабря 2017 года, что свидетельствует о самовольности постройки, администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой, её сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя нормативное регулирование возникших правоотношений, установив, что спорный объект был реконструирован в части высотности здания ранее 2021 года, в период, когда предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса РФ не подлежали установлению, пришел к выводу о том, что поскольку изменение требований к параметрам строительства произошло после начала правомерной реконструкции объекта, такой объект нельзя признать самовольной постройкой.

Кроме того, установленное нарушение строительных норм в части максимальной высотности здания гаража, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, в том числе истца, признано судом несущественным.

Выявленные нарушения в части отсутствия вентиляции были устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что снос является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о признании постройки самовольной, её сносе либо приведении её в соответствие с нормативными требованиями, не усматривая оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела, а именно панорамными снимками с сервиса «Яндекс карты», с сервиса «Google Планета Земля» в полной мере подтвержден факт реконструкции объекта, в том числе, в части высотности здания, не позднее 12 августа 2015 года.

В период 2009 – 2015 гг. действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов от 29 июня 2009 года №146, и земельный участок, в пределах территории которого находятся спорные гаражи, относился к зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-1), с допустимой этажной основных и вспомогательных сооружений до 5-ти этажей.

Следующими Правилами, утвержденными 25 декабря 2017 г. № 339, территория была отнесена к производственно-коммерческой зоне (ПК) с максимально допустимой высотой зданий, строений, сооружений – 30 м.

Редакцией указанных Правил от 28 января 2022 года территориальная зона была изменена на коммунально-складскую зону (П-4), где впервые была ограничена высота зданий при видах разрешенного использования «Хранение автотранспорта» и «Размещение гаражей для собственных нужд» - 3,2 м.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный объект был реконструирован в части высотности здания ранее 2022 года, а именно в 2015 году, т.е. до введения ограничения высотности зданий гаражей, в период, когда предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса РФ не подлежали установлению, спорный гараж нельзя признать самовольной постройкой, являются верными.

При его возведении требования допустимых параметров разрешенного строительства, на что ссылался истец, нарушены не были.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта с соблюдением правового режима земельного участка не является основанием для признания такой постройки самовольной (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, разрешение на строительство гаража не требовалось, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции допущено не было.

Использование гаража ответчиком с целью ремонта транспортных средств, в том числе в качестве оказываемых услуг иным лицам, не указано в законе как основание для признания объекта самовольной постройкой и её сноса.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный гараж своего функционального назначения не изменил, соответствует целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, с него, как с проигравшей стороны, правомерно судом были в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов не получено критическую оценку суда первой инстанции, такое заключение не было признано судом недопустимым доказательством, а, напротив, проведенное исследование, не выявившее допущенных при реконструкции спорного объекта существенных нарушений нормативных требований, было положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: