Дело № 2-351/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 26 июня 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М., 

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 19.07.16 г. на 60 км автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП. Водитель Р. В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, ****** допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 55102, г/н ******, с прицепом СЗАП 8527 г/н ******, под управлением водителя Н. Виновным в ДТП был признан Р Автомобиль КАМАЗ и прицеп, были зарегистрированы на ее умершего мужа Л. Перед ДТП истица получила свидетельство о праве на наследство, в отношении 1/2 доли автомобиля КАМАЗ и прицепа, и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли автомобиля КАМАЗ и прицепа. 21.10.2016 года истица сдала ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. 11.11.2016 года была произведена страховая выплата в размере 72300 рублей. Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истица обратилась в суд. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 22.09.17 года, которым с ответчика довзыскано страховое возмещение 58641 руб. 40 коп., и которое было исполнено только 12.12.17 года. До 11.11.16года ответчик должен был произвести истице страховую выплату в полном объеме, но ответчик этого не сделал. Претензия с требованием выплаты пени, осталась без ответа. Просрочка исполнения, за период с 11.11.16 г. по 22.09.17 г. (на день вынесения решения судом о довзыскании страхового возмещения), составляет 314 дней. Пеня за указанный период составит: 58641,40 руб. х (1% х 314 дн.) = 184134 руб. Истица просит взыскать с ответчика 184134 руб. и соответствующий штраф. 

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без нее, с участием представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска, и просил взыскать судебные расходы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Разрешая вопрос о слушании дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Выслушав явившуюся сторону, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда от 22.09.17 года, с ответчика было довзыскано страховое возмещение 58641 руб. 40 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что страховую выплату в полном объеме, ответчик должен был произвести истцу до 11.11.16 г. и эту обязанность он не выполнил. Страховая выплата была взыскана с ответчика принудительно 12.12.17 г., что подтверждается платежным поручением ****** от 5.12.17 г. Ее претензия о выплате неустойки, осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Просрочка исполнения, на день вынесения решения судом о довзыскании страхового возмещения, за период с 11.11.16 г. по 22.09.17 г. составляет 314 дней. Суд признает верным расчет пени за этот период и она составит: 58641,40 руб. х (1% х 314 дн.) = 184134 руб. 

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено только при взыскании судом страховой выплаты, а не пени.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требований о снижении неустойки, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (если на этот счет не поступят ходатайства или возражения против иска). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей.

Рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, суд считает разумными расходы, на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 184134 руб. + 20000 руб. = 204134 руб.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 4882 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 204134 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 4882 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года. 

Судья