Судья Васюкова Н.С. Материал №22-1585/2025

Материал №4/17-243/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

осужденного ФИО1, адвоката Курильской А.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Шелаева А.Е. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному 29 июня 2018 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 29 июня 2018 года, конец срока 27 июня 2030 года, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алексеева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, не возражал против удовлетворения ходатайства, охарактеризовав осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. отказано, поскольку, с учетом установленных сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяющих его охарактеризовать как вставшего на путь исправления, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и сделал неверный вывод, отказав ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При этом судом были нарушены положения ст.80 УК РФ и не исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, не принято во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение, а выводы обоснованы обстоятельствами, не предусмотренными законом. Указывает, что 8 взысканий получил в период действия меры пресечения, имеет 23 поощрения, а 12.11.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что анализ его нарушений с точки зрения малозначительности, не основан на законе, который не содержит такого понятия. Оспаривая выводы суда о наличии у него трудностей в предстоящей ресоциализации, ссылается на характеристику, согласно которой он добросовестно относится к труду, задания выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, не агрессивен, в меру открыт, в меру замкнут, а то, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, об этом не свидетельствует, поскольку в нормах закона не содержится указаний на подобные критерии психологической диагностики и порядка оценки их судом. При этом суд не указал, как данная программа относится к его ресоциализации, учитывая, что он обладает всеми необходимыми для последующий социализации человеческими качествами, а именно неконфликтен, коммуникабелен, дисциплинирован, самостоятельно решает проблемы, стремится к преодолению трудностей. Таким образом, по мнению осужденного, постановление обладает признаками предвзятости и желанием суда толковать все сомнения не в пользу осужденного, как предусмотрено законом, а против него. Просит постановление отменить и направить материал на новое разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. с постановление не согласен, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает его необоснованным. Указывает, что, за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИЗ-* * * г.Москвы допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, о которых не знал, поэтому не обжаловал, все погашены по сроку давности. После прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области нарушений не допускал, администрацией учреждения поощрялся 23 раза, что свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного. Обращает внимание, что осужденный полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен с 20.04.2020 и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делая для себя правильные выводы, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, криминальную субкультуру не поддерживает, социальные связи не утратил. Полагает, что, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что исправление и цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не дал оценки совокупности обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осужденному, а каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления не имеется и в судебном заседании представлены не были. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенов Б.А. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенными нарушениями и нахождением на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств», при это было установлено, что эффективность и результативность процесса его исправления средняя, что исключает возможность замены осужденному наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям назначенного назначения, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Курильской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение его представителя, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания, в которое входит время содержания под стражей, ФИО1 имеет 23 поощрения и 8 взысканий, законность наложения которых не является предметом настоящего судебного разбирательства, а их характер, количество и неоднократность не позволяет их отнести к малозначительным, тогда как снятие либо погашение взысканий, не исключает их получение и характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ходе которого он стоял на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению наркотических средств, психотропных средств, из характеристики следует, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, а прокурор возражал против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку назначенное в виде лишения свободы еще не достигло своей цели.

В этой связи, принимая во внимание мнение сторон, которое не является предопределяющим, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, количество и соотношение полученных поощрений и взысканий, их характер и тяжесть, результативность исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие заменить осужденному неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую опечатку, допущенную судом во вводной части приговора, указав фамилию участвующего в судебном заседании осужденного ФИО1 вместо ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

во вводной части постановления указать фамилию ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шелаева А.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья - Бондаревич О.А.