Мировой судья судебного участка № 370 УИД 77MS0370-01-2025-001411-60                                                                                    

адрес № 12-4112/2025

фио

РЕШЕНИЕ

адрес

 24 октября 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Московской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 30.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник привлекаемого лица просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду крайней необходимости.

ФИО1 и ее защитник Московская А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель потерпевшей ФИО2 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что 08.02.2025 г. примерно в 18 час. 53 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно: на платформе станции метро «Лубянка» Сокольнической адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно нанесла удар правой рукой в левую скуловую область лица ФИО2, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, то есть совершила насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, объяснениями потерпевшего и привлекаемого лица, заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела. 

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах полагать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Принцип территориальной и родовой подсудности при рассмотрении дела соблюден, принимая во внимание отсутствие административного расследования, данное дело находится в компетенции мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения привлекаемого лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, также учтены характер и степень общественной опасности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Московской А.В.– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Малахова