ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 348172 рубля 93 копейки и государственной пошлины в размере 6681 рубль 73 копейки, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2017 года ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 300000 рублей, под 25,9% годовых.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы в размере 300000 рублей на его счёт в день открытия. Для погашения задолженности ответчик обязался непозднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

13 апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая Компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному с ФИО1

5 декабря 2023 года ООО «Управляющая Компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая Компания Траст».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2017 года в размере 348172 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6681 рубль 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания кредитов ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 рублей, с уплатой 25,9% годовых, со сроком возврата до востребования банком кредита. 

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в индивидуальных условиях в Общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 18 сентября 2017 года в размере 350357 рублей 39 копеек. 

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области судебный приказ от 14 октября 20190 года в отношении ФИО1 отменен на основании заявления ответчика.

Возражая против заявленных требований, при отмене судебного приказа ответчик указала на несогласие с расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 апреля 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая Компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному с ФИО1

5 декабря 2023 года ООО «Управляющая Компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая Компания Траст».

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся переуступке, что следует из представленного в материалы дела уведомления, в котором ООО «Управляющая компания Траст» также уведомляет ФИО1 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 350357 рублей 39 копеек. Факт направления ФИО1 указанного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений за период со 2 по 3 июня 2020 года.

Согласно выписке сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2020 года (на момент уступки) составила 350357 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 299900 рублей 15 копеек и задолженность по процентам 50457 рублей 24 копейки. В период с 13 апреля 2020 года по 19 декабря 2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2184 рубля 46 копеек.

Вопреки требованиям закона, стороной ответчика не было представлено доказательств неверно произведенного расчета, тогда как согласно представленному расчету и выписке к договору уступки прав требования сумму задолженности ФИО1 на момент уступки составила 348172 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга 299900 рублей 15 копеек и задолженность по процентам 48272 рубля 78 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и их обоснованность подтверждается материалами дела. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 348172 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга 299900 рублей 15 копеек и задолженность по процентам 50457 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с Черновой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6681 рубль 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» сумму задолженности по договору № № от 18 сентября 2017 года в размере 348172 рубля 93 копейки (триста сорок восемь тысяч сто семьдесят два рубля 93 копейки), из которых сумма основного долга 299900 рублей 15 копеек и задолженность по процентам 48272 рубля 78 копеек 88873 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 6681 рубль 73 копейки (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года

Судья Е.Н.Дмитриева