ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-5/2025 

Производство № 22к-733/2025 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

следователя – ФИО3,

защитника – Гениятова Р.Н., 

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Петра Юрьевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в должности 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом (неустановленными лицами) правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, лицом (лицами) в силу выполняемой или занимаемой должности обязанным(и) соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица (лиц) от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение смерти человеку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № присвоен №, оно принято к производству старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО8, производство поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генералом-майором юстиции ФИО10 на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Гончаров П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования адвокат Гончаров П.Ю. мотивирует тем, что не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ, а именно, не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

По мнению адвоката, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 имеет такое намерение.

Отмечает, что подтверждением отсутствия возможности и желания у обвиняемого скрыться от следствия и суда являются данные о личности ФИО2, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть неумышленного преступления средней степени тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы и по месту жительства с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, имеет крепкие, устойчивые социальные связи на территории РФ, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что ФИО2 пострадал в результате крушения судна, перед задержанием находился в больнице, в настоящее время его здоровье не восстановлено, и он нуждается в лечении.

Также отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, и в настоящее время заключил Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, которая, как собственник указанной квартиры, не возражает против нахождения ФИО2 под домашним арестом по вышеуказанному адресу, о чем написала заявление.

Считает, что, поскольку ФИО2 имеет место жительства на территории 

<

адрес>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста его надлежащее поведение и явка в органы следствия и суд будет обеспечена.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова П.Ю., старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, возражавших против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, принимаемыми судом во внимание при решении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что основания, по которым ранее ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а также, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, и что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами ходатайства, в том числе, о том, что ФИО2, находясь на свободе, учитывая общественный резонанс инкриминируемого ему деяния, тяжесть предъявленного обвинения и необходимость возмещения крупного материального ущерба, связанного с 

<

данные изъяты>, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; может оказать давление на свидетелей, являющихся работниками 

<

данные изъяты> и членами экипажа 

<

данные изъяты> с которыми обвиняемый состоит в деловых и приятельских отношениях, а также предпринять меры к уничтожению судовых документов судна 

<

данные изъяты> иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению адвоката Гончарова П.Ю., суд первой инстанции при принятии решения обращал внимание на данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а именно, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, двух малолетних детей, женат, характеризуется положительно, состоит в должности 

<

данные изъяты>, не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени также не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть неумышленного преступления средней степени тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы и по месту жительства с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, крепкие, устойчивые социальные связи на территории РФ, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитников обвиняемого, сведения о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ и в настоящее время заключил договор найма жилого помещения в 

<

адрес>, собственник которого не возражает против нахождения ФИО2 под домашним арестом в принадлежащем ему жилище, не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения, а также не исключают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, утверждение адвоката Гончарова П.Ю. о том, что, поскольку ФИО2 имеет место жительства на территории 

<

адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста, по его мнению, будет гарантировать надлежащее поведение и обеспечивать явку ФИО2 в органы следствия и суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника Гениятова Р.Н., высказанные в судебном заседании, относительно необходимости применения положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ в новой редакции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что не соответствуют действующей редакции УПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции ФИО8, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенант юстиции ФИО15., правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова П.Ю. о том, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 имеет намерение скрыться, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение адвоката. 

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения. В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

При этом тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным обстоятельством, учитываемым судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, а именно то, что ФИО2 пострадал в результате крушения судна, перед задержанием находился в больнице, в настоящее время его здоровье не восстановлено, и он нуждается в лечении, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, поскольку является субъективным мнением апеллянта и не подтверждается материалами дела.

Более того, обвиняемый ФИО2 не лишен права обращения за медицинской помощью в условиях СИЗО.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и не находит оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Петра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева