Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 апреля 2017 года г. Красный ФИО3

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах " о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10 ноября 2016 г. в 22 час.15 мин. произошло ДТП на автодороге: 

<

адрес> 

<

адрес> с автомобиля Ваз 21043 гос. номер №, под управлением ФИО1, страховой полюс серия ЕЕЕ № (ПАО «Росгосстрах»), автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер № принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер №, принадлежащий ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением от 10 ноября 2016 года. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая, истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением от 25 ноября 2016 года и получил направление на осмотр ТС. 02 декабря 2016 года произошел осмотр ТС компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает актом осмотра ТС № от 02 декабря 2016 года. Однако после осмотра в выплате истцу было отказано. Истец обратился в ООО НКЭО «

<

данные изъяты>» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ТС. Размер убытка, причинённого ТС истца, согласно экспертизе ООО НКЭО «

<

данные изъяты> № от 28 февраля 2017 года, составляет 75200,00 рублей. 06 марта 2017 года истец направил досудебную претензию, экспертное заключение ООО НКЭО «

<

данные изъяты>» № от 28.02.2017, копию договора на проведение независимой экспертизы 014 от 13.02.2017 г., копию договора об оказании юридических услуг. 10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 89028,00 рублей. Однако в добровольном порядке Ответчик выплатить страховое возмещение в полном порядке отказывается. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, который истец оценивает в размере 30000,00 рублей и неустойка по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 55648,00 рублей, исходя из расчета: с 27 декабря 2016 года по 10 марта 2017, всего 74 дня, итого: 75200 руб.*1%*74дн. = 55648 руб.). просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 55648 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере Пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.45), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 г. в 22 час.15 мин. на автодороге: 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО1, была застрахована в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28-29,30).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО НКЭО «

<

данные изъяты> и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 75200,00 рублей (л.д. 8-22). 

06 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенными документами и 10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 89028,00 рублей (л.д.33-34,27).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 06 марта 2017 года после обращения к нему истца с досудебной претензией.

По требованию суда ответчик не предоставил страховое дело, в связи с чем у суда не имеется возможности установить дату первичного обращения истца к ответчику и в погашение каких именно сумм истцу было выплачено 89028,00 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО4 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного требование о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 09 января 2017 года и чеком от 09 января 2017 года (л.д.25,25-26). 

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе и считает сумму судебных расходов в размере 6000 рублей – разумной и справедливой.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 2019,44 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№, дата регистрации 07 августа 2002 года) в пользу ФИО4:

- неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, в размере 55648 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 66648 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№, дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко