Дело № 12-287/18 29 мая 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ТРОШАНОВА А.А. на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у 

<

адрес> по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Ауди Алроад» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ауди А4» госномер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ПОГОДЫ Н. В..

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району вынесено постановление № о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление ТРОШАНОВ А.А., действующий в интересах ФИО1, направил жалобу, в которой просит его изменить, исключив из постановления указание о виновности ФИО1 Указав, что Кодекс РФ об АП не содержит нормы права, которая позволяла бы формировать выводы о виновности в постановлении при прекращении дела. Также должностным лицом не были рассмотрены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и версия ФИО1; не учитывались обстоятельства возникновения опасности на дороге; возможность ее обнаружить и предотвратить ДТП имеющимися способами.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ТРОШАНОВ А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 вину не признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ауди Алроад» госномер №, он двигался по Выборгской набережной от Кантемировского моста в Санкт-Петербурге со скоростью 50 км/час в левой полосе. При въезде 

в тоннель, выходя из поворота, увидел стоящий ТС «Ауди 4». Знака, оповещающего о ДТП, не было. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель потерпевшего ФИО5, не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. 

Потерпевшие ПОГОДА Н.В., ФИО4 и представитель последнего ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. 

Так, согласно постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 час. у 

<

адрес> по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем марки «Ауди Алроад» госномер №, он не учел скорость ТС, метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, совершил столкновения с остановившимся ТС «Ауди А4» госномер № под управлением ФИО4, которое в свою очередь от удара столкнулось с становившимся ТС «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ПОГОДЫ Н.В..

Вину в нарушении ФИО1 отрицал, давая объяснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

В нарушение указанных выше требований, версия ФИО1, как и версии других участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении не изложены и, как следствие, должным образом не проверены и не оценены. Также постановление не содержит указания на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, принятое решение не мотивировано.

Кроме того, исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения. 

Выявление нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не мог быть сделан вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Также в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение, несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждалось по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного определения.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 78 5 028 001553 о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ТРОШАНОВА А.А. в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: