<

данные изъяты>

УИД: 16RS0047-01-2025-004023-27

Дело № 12-587/2025

РЕШЕНИЕ

02октября 2025 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, ФИО9 двигался по разделительной полосе, а он сам двигался в пределах занимаемой полосы и правил дорожного движения при перестроении не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – Зайцев М.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку при его вынесении не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не было истребовано заключение эксперта, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 двигался вплоть до столкновения с мотоциклом под управлением ФИО3 в пределах своей полосы, при этом ФИО3 двигался с нарушением правил дорожного движения по разделительной полосе. Обращает внимание на наличие схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения транспортных средств (в районе разделительной полосы), заключение эксперта, в котором не говорится о нарушении правил дорожного движения ФИО2

ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. В рассматриваемой ситуации он ехал не по разделительной полосе, а в левой части средней полосы со скоростью потока. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, его подпись в указанной схеме не стоит, с ней он не согласен, ввиду чего им была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, соответствует обстоятельствам случившегося. Он двигался в пределах средней полосы, автомобиль под управлением ФИО2 осуществил перестроение в занимаемую им полосу, в результате чего, произошло столкновение.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что обжалуемое постановление является обоснованным, все обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме. Обращает внимание на то, что заключение эксперта не может быть принято во внимание при принятии решения по жалобе, поскольку все вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер, а также на тот факт, что после столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО3, мотоцикл последнего совершил последующее столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО7, что говорит о том, что справа от ФИО3 в этот момент не находилось иных транспортных средств.

Инспектор группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО10 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено на основании исследования совокупности доказательств, в том числе видеозаписей, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Постановление вынесено без получения заключения эксперта по ранее назначенной судебной экспертизы, поскольку истекал срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела производство экспертизы не было завершено, при этом, определяющим для принятия решения о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являлся анализ видеозаписи, из содержания которой следует, что при осуществлении маневра ФИО1 совершил перестроение с выездом на соседнюю полосу, результатом чего явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо ФИО7, собственник транспортного средства ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО2 (водителя автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>) следует, что в рассматриваемой ситуации он ехал по крайней левой полосе в сторону Зеленодольска, хотел перестроиться в средний ряд. По разделительной полосе ехал мотоциклист, который врезался в него.

Из письменных объяснений ФИО7 (водителя автомобиля «Киа Пиканто», государственный номер 

<

***>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по средней полосе 

<

адрес>, почувствовала удар сзади справа, затем справа увидела мотоциклиста, улетающего в сторону обочины. До удара мотоциклиста в зеркало не видела.Согласно второго объяснения ФИО7 следует, что он ехала по средней полосе 

<

адрес>, почувствовала удар сзади, в левом окне заметила как упал мотоциклист. При остановке увидела повреждения бампера с левой стороны. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, он, управляя мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны оз. Лебяжье в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч по средней (второй) полосе, не меняя положения и скорости движения. Одновременно с ним в попутном направлении, по крайней левой полосе двигался автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Указанный автомобиль при перестроении в его полосу без включенного указателя поворота, совершил столкновение с мотоциклом под его управлением, в результате чего,мотоцикл столкнулся с впереди идущим автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, а затем упал, ударился о бордюр и металлическое ограждение вдоль дороги. 

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что запись ведется с движущегося транспортного средства(камеры заднего вида движущегося впереди транспортного средства), на записи виден участок автомобильной дороги в три полосы в одном направлении движения. 

<

адрес>ней левой полосе движется автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, по средней полосе движется автомобиль «Киа Пиканто», государственный номер 

<

***>. Автомобиль «Хендай Туксон» находится чуть дальше автомобиля «Киа Пиканто». Согласно записи, автомобиль «Хендай Туксон» ускоряется, приближаясь к автомобилю «Киа Пиканто», одновременно с этим смещаясь в сторону средней полосы, затем резко возвращается в свою крайнюю левую полосу, а из-за автомобиля «Киа Пиканто» в сторону правой крайней полосы вылетает мотоцикл и водитель мотоцикла, водитель мотоцикла падает на дорогу и ударяется об ограждение. 

Из содержания исследованной записи с очевидностью следует, что водитель автомобиля осуществляет смещение вправо, в том числе за пределы занимаемой полосы, при этом, в момент осуществления указанного маневра, на автомобилей «Хендай Туксон» не включен указатель поворота.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 От удара мотоцикл совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схемы ДТП, фотографии, видеозапись, заключение автотехнической экспертизы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ,«перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, судья отмечает, что действия водителя автомобиля по перемещению в пределах своей полосы движения не может являться перестроением и, соответственно, не требует от водителя автомобиля выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, в соответствии с пп. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоизображениями, объяснениями, видеозаписью и иными материалами дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. 

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств по делу об административном правонарушении следует, что при указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с ним в попутном направлении – мотоциклом под управлением ФИО3, при этом, осуществив перестроение на полосу движения, по которой последний двигался. Об этом свидетельствует как исследованная в судебной заседании видеозапись, так и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений на транспортных средствах его участников. 

Объяснения ФИО2 о том, что он двигался исключительно в пределах занимаемой им полосы, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте происшествия, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что не представляется возможным ответить на вопрос с технической точки зрения о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО2, а водитель мотоцикла ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ, оцениваются судьей наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут являться безусловным основанием для признания постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2, незаконным и необоснованным. 

Кроме того, судья отмечает непоследовательность и нелогичность объяснений и пояснений ФИО2 в части траектории движения мотоцикла под управлением ФИО3, ввиду того, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 намеревался осуществить перестроение в средний ряд, при этом, в этом же объяснении указано, что в среднем ряду в момент перестроения ехал автомобиль, что по мнению, ФИО2, свидетельствует о невозможности движения мотоцикла под управления ФИО3 в среднем ряду до момента столкновения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после столкновения автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, мотоцикл совершает столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО7, двигающемся спереди как по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, так и мотоцикла под управлением ФИО9, а не с каким-либо иным транспортным средством, который по мнению ФИО2, двигался в среднем ряду. Кроме того, версия ФИО2 о наличии в среднем ряду другого автомобиля противоречит смыслу маневра по перестроению в указанный ряд, который намеревался совершить ФИО2

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении без учета заключения эксперта не является безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного последним постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Указание ФИО2 и его защитником на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Б.Ф. Шарафутдинов