Дело № 2-911/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Серокуровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный № ...., под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, регистрационный № ...., под управлением ФИО1 

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 194 058, 70 рублей.

В соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 74 058, 70 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО –Гарантия»в счет возмещения ущерба 194 058, 70 рублей и 2421, 76 рублей на оплату государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия (ст. 167 ч. 5 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении 22.06.2017 г. судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.В судебном заседании установлено.

03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № ...., под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты>, регистрационный № ...., под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июля 2014 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарания» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО Гута-Страхование по полису ОСАГО (л.д. 18).

В результате указанного выше ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения на сумму 194 058, 70 рублей (л.д. 19-29).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило КЦ Шереметьево-Сервис ООО за ремонт повреждённого автомобиля денежную сумму в размере 194 058, 70 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (л.д. 11). 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, то в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В просительной части истец просит взыскать с ответчика 194 058, 70 рублей.

Однако в представленном расчете истец указывает сумму взыскания 74 058, 70 рублей (194 058, 70 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчику была направлена на сумму 74 058, 70 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.37)

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать с ФИО1 выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба в порядке суброгации составляет 74 058, 70 рублей (194 058, 70 рублей– 120 000 рублей. 

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 74 058, 70 рублей, а в остальной части иска, отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 421, 76 рублей.

Оплата государственной пошлины на 2 421, 76 рублей подтверждается платежным поручением от 27 октября 2016 года (л.д.10).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 74 058, 70 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 421, 76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 74 058, 70 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421, 76 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.