28RS0022-01-2025-000330-06

Дело № 33АП-562/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Воронина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовская управляющая компания» на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 28.02.2025 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден припаркованный возле указанного дома автомобиль HONDA FIT г/н 

<

номер>, принадлежащий ей на праве собственности. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию указанного дома ей был причинен материальный ущерб в сумме 548 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений требований материальный ущерб в размере 471 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании указали, что ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом являются необоснованными. ФИО1 принадлежит на праве собственности (совместно с ФИО5) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.. ФИО1 своевременно оплачивает коммунальные услуги. Наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ФИО6 не имеет юридического значения, поскольку ущерб имуществу истца причинен ввиду бездействий стороны ответчика, а не третьим лицом. Время, а также обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025, а также видеозаписью. Представленное экспертное заключение №41 от 03.03.2025 содержит в себе всю информацию относительно размера расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства. Факт падения оледеневшего снега с крыши дома, расположенного 

<

адрес>, стороной ответчика не оспаривается. Из представленного стороной истца видео видно, что вокруг дома на дату происшествия 28.02.2025 сигнальная лента отсутствовала, как и отсутствовали объявления. Представленные стороной ответчика акты от 15.02.2025 и 25.02.2025 вызывают сомнение, поскольку в них отсутствует подпись старшего дома, принявшего работы, также не представлены заявки на проведение указанных работ. Никаких запретов относительно автостоянок на территориях жилых зон не установлено. Кроме того, сторона ответчика не отрицает факт несоответствия кровли установленным стандартам и проектно-технической документации, что приводит к скоплению наледи на крыше дома. Аргумент ответчика, о невозможности проведения очистки крыши ввиду мягкой кровли, не может расцениваться как довод освобождающий от ответственности управляющую компанию, принявшей на себя обязательства по содержанию МКД. Полагают, что вред причинен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств именно управляющей компанией. Управляющая компания не приняла всех надлежащих мер к недопущению скопления наледи на крыше указанного дома.

Представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала, что по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2020, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Тамбовская управляющая компания» за плату оказывала услуги и выполняла работы по управлению МКД. Согласно Договору управления и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности и отношения по предоставлению услуг возникают у ООО «Тамбовская управляющая компания» с гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 собственником жилого помещения по указанному выше адресу не является, следовательно, не является потребителем услуг ООО «Тамбовская управляющая компания», обязательства у ООО «Тамбовская управляющая компания» перед ФИО1 отсутствуют. ФИО6 услуги, предоставляемые ООО «Тамбовская управляющая компания», не оплачивает. Время происшествия, указанное в исковом заявлении, не соответствует действительности. Договор аренды транспортного средства в материалы дела не приобщен, следовательно, указанного договора на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не существовало, доказательств заключения указанного договора и оплаты по нему, не представлено, сделка является мнимой и притворной. Полагает, что экспертиза от 03.03.2025, является недопустимым доказательством по делу. В каком состоянии автомобиль был представлен в г. Благовещенске эксперту на осмотр непонятно, фото ставшие основанием для проведения экспертизы, экспертом не производились. ФИО1 не уведомила ООО «Тамбовская управляющая компания» о месте и времени проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение не указывает на причинно-следственную связь между обязанностями по договору управления МКД ООО «Тамбовская управляющая компания» и повреждением автомобиля. Экспертиза не содержит подробных описаний повреждений и не указывает на причины их получения. Экспертом не изучены погодные условия в период с 25.02.2025 по 28.02.2025, которые не располагали к образованию наста, наледи. Экспертом не учтена конструкция крыши, траектория падения снега с учетом высоты падения. Эксперт указывает сумму ущерба без учета износа, процент износа посчитан экспертом некорректно. В настоящее время автомобиль ФИО1 восстановлен, проведены работы по его восстановлению в полном объеме, однако документы подтверждающие сумму оплаты ремонта автомобиля в суд не представлены. 15.02.2025 во дворе многоквартирного дома были выполнены работы по установке сигнальных лент, развешены объявления о 10 метровой особо опасной зоне на 1,2,3,4 подъездах дома. 25.02.2025 были выполнены работы ООО «Тамбовская управляющая компания» по очистке кровли указанного дома, акты выполненных работ представлены, также представлена видеосъемка от 23.02.2025 и 25.02.2025, подтверждающая выполнение данных работ. На видео также видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоит около тротуара на расстоянии 4,8 метра от стены дома, что указывают на грубую неосторожность истца. При проведении осмотра кровли и чердачного помещения дома установлено, что кровля дома не соответствует качеству, при строительстве дома были допущены конструктивные изменения, которые приводят к накоплению снега и наледи на крыши. Дом имеет мягкую (тонкую 0,3 мм) кровлю, на которую выходить работникам ООО «Тамбовская управляющая компания» запрещено. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170 от 27.09.2003 Постановления Госстроя России. ООО «Тамбовская управляющая компания» в соответствии с правилами очистила снежные навесы, наледи и крышу насколько позволил автомобиль с вышкой и конструкция крыши. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное сотрудником УМВД «Тамбовский» не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства повреждения автомобиля и вину ООО «Тамбовской управляющей компании». Ссылались, что вред автомобилю причинён не по вине ООО «Тамбовская управляющая компания» и обязательств перед собственником автомобиля ФИО1 у управляющей компании нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Доказательств наличия у истца ФИО1 депрессии и моральных страданий суду не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным стороной истца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 471 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 240 850 рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 17 293 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовская управляющая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что снег сошел не с крыши, а со стены, что подтверждается видеозаписью. При этом 25 февраля 2025 года проводилась очистка крыши от снега, что также подтверждено видеозаписью, 15 февраля 2025 года установлены сигнальные ленты и размещены объявления по подъездам об опасности схода снега, тем самым все обязанности управляющей компанией были выполнены надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия сотрудники полиции составили через час после происшествия, за это время ограждающие ленты могли убрать. В то же время автомобиль истца находился в 4,8 метрах от стены здания, припаркован на обочине тротуара, вдоль стены, в действиях водителя имеется согласно заключения судебной экспертизы нарушение п. 9.9 ПДД, что указывает на грубую неосторожность потерпевшего. Судом не исследованы в судебном заседании фотографии и видеозаписи. Ссылается на то, что судом не изучены и не учтены документы о финансовом положении ответчика, в связи с чем взыскание столь значительной денежной суммы может привести к банкротству организации, не учтены дополнительные возражения от 25 ноября 2025 года. Размер ущерба завышен и не соответствует стоимости автомобиля при покупке в 2020 году. При этом автомобиль для осмотра эксперту не предоставлялся. Кроме того, суд дважды взыскал стоимость ремонта крыши. Взыскание расходов на составление отчета также ошибочно, так как он был признан недостоверным. При расчете государственной пошлины сумма компенсации морального вреда учтена 70 000 рублей, тогда как в действительности взыскано 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца ФИО3, ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора управления №72 от 01.03.2020, ООО «Тамбовская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ф.И.О.1 - собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 также является собственником автомобиля HONDA FIT, 2020 г.в., г/н 

<

номер>.

15.08.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства HONDA FIT, 2020 г.в., г/н 

<

номер> на срок с 18.08.2024 до 15.08.2025.

28.02.2025 в ДЧ ОМВД России «Тамбовский» зарегистрировано заявление от ФИО1, по факту падения с крыши дома снега на припаркованный автомобиль HONDA FIT, 2020 г.в., г/н 

<

номер>, принадлежащий ей, и причинив повреждений.

Постановлением от 07.03.2025 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно материалам доследственной проверки ОМВД России «Тамбовский» № по КУСП 891, 28.02.2025 в ОМВД России «Тамбовский» обратился ФИО6, проживающий по адресу: 

<

...>, с сообщением о том, что 28.02.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> стоял автомобиль марки HONDA FIT, г/н 

<

номер>, с крыши дома упал снег, повредил автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> около 15:20 часов приехал домой на обед и спустя 10 минут услышал через открытое окно громкий звук. Выглянув, обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит куча снега и автомобиль имеет повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, царапины по кузову, а также повреждения на крыле. Также после осмотра автомобиля ФИО6 обнаружил, что повреждена обшивка потолка, датчик движения и кнопка «SOS». Со слов ФИО6 каких-либо ограждений, табличек, надписей о том, что запрещено парковать автомобили около дома, нет. Со слов ФИО6 автомобиль HONDA FIT, 2020 г.в., г/н 

<

номер> принадлежит его матери ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2025, составленного УУП ОМВД России «Тамбовский», объектом которого явился участок местности во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном участке имеется пятиэтажный многоквартирный дом, въезд во двор, тротуар между проезжей частью и домом. На въезде во двор припаркован автомобиль HONDA FIT, г/н 

<

номер> в кузове белого цвета. Расстояние автомобиля до фасада дома 4,80 м.. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: глубокие вмятины на крыше автомобиля, множественные трещины на лобовом стекле с правой стороны, царапины на капоте, на заднем крыле. В салоне повреждена обшивка потолка, датчики движения, кнопка SOS. На данном участке отсутствуют опознавательные знаки, предупреждающие о сходе снега с крыши, о том, что запрещено парковать автомобили в данном месте, знаки также отсутствуют. Также отсутствуют леерные ограждения, ленты и надписи на досках объявлений у подъездов.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.105-107 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №41 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, 2020 г.в., г/н 

<

номер> без учета износа составляет 548000 рублей, с учетом износа автомобиля - 485430,38 рублей.

Согласно судебной оценочно-трасологической экспертизе №01772 от 09.11.2025, составленной экспертом-техником ИП ФИО9 установлены наличие и характер повреждений автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

***>, образованных в результате происшествия 28.02.2025: крыша - вмятины, заломы; облицовка крыши - изгиб, заломы; боковина правая задняя часть - вмятина в верхней части на площади 300x200мм; стекло лобовое - раскол; капот - повреждение ЛКП (вопрос №1). В результате проведенного исследования установлен следующий механизм происшествия: 28 февраля 2025 года во дворе 

<

адрес>, был припаркован автомобиль HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

***>. В 15 часов 09 минут с крыши 

<

адрес> начинают падать мелкие фрагменты снега. Фрагменты снега падают вертикально, возле стены 

<

адрес>. Через 0,479 секунд после начала падения первых фрагментов снега фиксируется увеличение размеров падающих объектов (снега), а также их количество. Фрагменты снега падают вертикально, возле стены 

<

адрес>. Через 0,96 секунд после начала падения первых фрагментов снега, фиксируется падение фрагментов снега на заднюю верхнюю правую часть автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

***>. Интенсивность падения фрагментов снега увеличивалась, через 1,159 секунды после начала падения первых фрагментов снега фиксируется падение фрагментов снега по всей площади крыши автомобиля. Через 1,437 секунды после начала падения первых фрагментов снега фиксируется смещение потока падения фрагментов снега к передней части крыши автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

номер> Интенсивность падения фрагментов снега начала уменьшаться, через 5,314 секунд после начала падения первых фрагментов снега, фрагменты снега полностью перестали падать. Установить обстоятельства и причины падения снега 28 февраля 2025 года в 15 часов 09 минут, с крыши 

<

адрес>, экспертным путём невозможно (вопрос №2). Механизм образования повреждений крыши, облицовки крыши, боковины правой задней части, стекла лобового, капота, соответствуют механизму происшествия, произошедшего 28.02.2025 (вопрос №3). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

***>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.9, 10.02, 12.2, 17.2 (вопрос №4). В результате исследования повреждений автомобиля HONDA FIT, гос. peг.номер 

<

***>, экспертом назначены следующие методы устранения повреждений: крыша - вмятины, заломы (замена), облицовка крыши - изгиб, заломы (замена), боковина правая задняя часть - вмятина в верхней части на площади 300x200мм (ремонт), стекло лобовое - раскол (замена), капот - повреждение ЛКП (окраска). Повреждение накладки обтекателя в виде трещины невозможно при установленном механизме происшествия от падения фрагментов снега с крыши; ввиду отсутствия фиксации повреждений модуля крыши установить наличие повреждений данной детали невозможно и как следствие применение назначения устранения повреждения модуля крыши путем замены необоснованно; на зеркале салона отсутствуют повреждения, возникшие в результате происшествия от 28.02.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

номер> поврежденного в результате происшествия на дату 28 февраля 2025 года составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 412200 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 471700 рублей (вопрос №8). Рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, гос. peг. номер 

<

номер> на дату происшествия 28.02.2025 (в неповрежденном состоянии) составляет: 977200 рублей (вопрос №9). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA FIT, гос. per. номер 

<

номер>, по состоянию на 28 февраля 2025 года с учетом округления составляет 247300 рублей (вопрос №10). Экспертное заключение ИП Ф.И.О.9 от 

<

дата> (л.д. 26- 46, том 1) не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, VIN 

<

номер>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, применительно к повреждениям, полученным в происшествии, произошедшем 28.02.2025 (вопрос №11).

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 1072, 1079, 1083, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). Суд установил, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного жилого дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега и наледи с крыши, что привело к сходу снега и наледи и повреждению автомобиля истца, и, применив положения Закона о защите прав потребителей, помимо возмещения ущерба, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Сторонами не оспаривался в ходе судебного заседания факт схода с многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, снега, причинившего ущерб припаркованному автомобилю истца.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Возражая против иска, представитель ответчика приводил доводы о том, что все меры по очистке крыши ООО «Тамбовская управляющая компания» предприняла, а также оградила опасную территорию сигнальными лентами и разместила объявления с предупреждением на подъездах дома.

Указанные возражения судом были обосновано отклонены, поскольку сам факт падения снега с крыши многоквартирного дома свидетельствует о том, что предпринятых мер было недостаточно. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что 25 февраля 2025 года проводилась очистка крыши от снега, правильность выводов суда не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что снег сошел со стены дома, противоречат выводам судебной оценочно-трасологической экспертизы №01772 от 09.11.2025, которым установлено падение снега с крыши. Кроме того, данное утверждение представителя обосновано только тем, что снег падает отвесно, то есть носит предположительный характер.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что снег падал со стены дома, на наличие обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в условиях, обеспечивающих безопасность его использования, не влияют.

Кроме того, на основе сведений протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и видеозаписей установил, что в день происшествия 28.02.2025 на досках объявлений у подъездов отсутствовали объявления, во дворе не имелось ограждений, опознавательных знаков, предупреждающих о сходе снега с крыши, ограждающих многоквартирный дом сигнальных лент, а также знаков о том, что в данном месте запрещено парковать автомобили.

Данные выводы соответствуют содержанию представленных доказательств и оснований для несогласия с ними не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия сотрудники полиции составили через час после происшествия, за это время ограждающие ленты могли убрать, какими-либо доказательствами не подтверждены. В свою очередь данные сведения в протоколе осмотра подтверждаются фотоматериалами и соотносятся с объяснениями ФИО6 о том, что какие-либо ограждения, предупреждающие надписи и т.п. он не видел.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о том, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля вблизи стены здания и на обочине тротуара в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, судом были рассмотрены и отвергнуты, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега (наледи) с крыши дома. Как указал суд, ответчиком не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку стоянка автомобиля на обочине вдоль тротуара сама по себе в причинной связи с причинением вреда не состоит.

Кроме того, согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из представленных фотоматериалов, заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца был припаркован не на тротуаре, а вдоль него на внутридворовом проезде, что требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не исследованы фото-и видеоматериалы, противоречат содержанию судебного решения, в котором указанные доказательства судом отражены и приведена их оценка в совокупности с иными доказательствами.

Также не соответствуют действительности утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены возражения представителя ответчика от 25 ноября 2025 года, поскольку данные возражения судом приняты и приобщены к материалам дела, по поводу приведенных в них аргументов судом приведены соответствующие суждения в решении.

Ссылки в жалобе о том, что размер ущерба завышен, каким-либо доказательствами не подтверждены, своим правом представить доказательства иной стоимости устранения повреждений сторона не воспользовалась.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Тот факт, что размер ремонта является существенным относительно стоимости покупки автомобиля в 2022 году правового значения не имеет, поскольку право полного возмещения ущерба не поставлено в зависимость от цены приобретения имущества потерпевшим.

Ссылки на недостоверность выводов эксперта о стоимости ремонта автомобиля по мотиву того, что он не был им осмотрен, являются необоснованными, поскольку согласно экспертного заключения автомобиль был восстановлен и необходимости его осмотра не имелось, в связи с чем исследование проводилась по имеющимся в деле материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о двойном учете стоимости ремонта крыши согласно экспертного заключения в расчет суммы ущерба вошли отдельно замена крыши как детали кузова, и отдельно детали ее внутренней отделки со стороны салона, то есть разных элементов автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ООО «Тамбовская управляющая компания» является коммерческим юридическим лицом и обязанность суда учитывать его имущественное положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусмотрена. В связи с этим ссылки представителя ответчика на то, что суд не учел тяжелое имущественное положение организации, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

С учетом данных разъяснений, а также того факта, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения положения законодательства о защите право потребителей распространяются, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом стоимость расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей взыскана обоснованно, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд и предварительного собирания доказательств причиненного ущерба и его размера. Более того, зафиксированные в отчете повреждения в дальнейшем послужили основанием для проведения экспертного исследования по материалам дела и были приняты во внимание судом при оценке выводов судебного эксперта, таким образом также учтены при вынесении судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете государственной пошлины сумма компенсации морального вреда учтена 70 000 рублей, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер полное или частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда для пропорционального распределения судебных расходов значения не имеет.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.