РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Забывалкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN: № стоимостью 3 170 000 руб. Ранее указанный автомобиль был продан ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> № А41-71590/19 по иску ИП ФИО4 к АО «Рольф» было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ печать не соответствует печати ООО «Синтез Инжиниринг», подпись генерального директора ФИО5 произведена не им. В связи с чем, как указывает истец, заключенный впоследствии договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным. 

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Синтез Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» - ФИО6, явилась, в материалы дела представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Химкинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Синтез Инжиниринг» к ФИО1, ФИО10, АО «Рольф» о признании договора недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Синтез Инжиниринг» (продавец) усматривается, что предметом договора является транспортное средство марки «Lexus RX200T» VIN: №, стоимостью 3 170 000 руб.

На договоре купли-продажи транспортного средства имеется оттиск печати ООО «Синтез Инжиниринг», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанный автомобиль был поставлен на учет на имя истца.

В рамках уголовного дела № спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у истца. 

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтез Инжиниринг» и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства. 

ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> № А41-71590/19 по иску ИП ФИО4 к АО «Рольф», третьи лица: ООО «Синтез Инжиниринг», ФИО11, ФИО10, ООО «Автодокумент», ФИО7, ФИО8, было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ печать не соответствует печати ООО «Синтез Инжиниринг», подпись генерального директора ФИО5 произведена не им. 

Вместе с тем суд не может принять во внимание ссылки истца на вышеназванный судебный акт, а также установленные им обстоятельства, поскольку истец ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, судебный акт не содержат прямых выводов о правах и обязанностях истца по настоящему делу и не является преюдициальными для него. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ООО «Синтез Инжиниринг» к ФИО3, ФИО10, АО «РОЛЬФ» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, доверенности, признании действий противоречащими факту разумной осмотрительности. 

На основании ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта недействительности сделки, лежит на стороне, заявившей данные требования, то есть на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт недействительности сделки, то обстоятельство, что печать и подпись на договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Синтез Инжиниринг» и ФИО10 не принадлежат генеральному директору ООО «Синтез Инжиниринг», не являются безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признан. 

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не содержится полного текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом и ООО «Синтез Инжиниринг», не представлено доказательств произведенной оплаты по договору.

Суд исходит также из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что он при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную заботливость и осмотрительность, проверив в должной мере сведения о предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного транспортного средства, наличии каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наличия доверенности, выданной на имя ФИО10

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В представленных истцом пояснениях указано, что денежные средства по оспариваемому договору были переведены ФИО10, что является основанием для возможного судебного разбирательства. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 указанной статьи).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО3 и его адвоката у ФИО3 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, ключ, ПТС, документы на автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока или об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО3 не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин