Дело № 2-1732/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Тамбов «17» июля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истца-адвоката Аникина В.И.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовгортранс» об отмене приказа и взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в МУП «Тамбовгортранс» в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом директора МУП №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.16 и 4.16 должностной инструкции водителя троллейбуса, приведшее к необеспечению п.2.3.1 ПДД РФ, и ему назначено дисциплинарное наказание в виде снижении премии за февраль 2018 г. 

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в ходе движения троллейбуса 

<

данные изъяты> бортовой номер № (маршрут № в сторону 

<

адрес>) водитель ФИО1 допустил сход токоприемников (штанг) с проводов контактной сети в результате чего произошел обрыв провода и его падение на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4.

Не согласившись с указанным приказом ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ и взыскать с работодателя удержанную премию в размере 4191 руб. 82 коп. В обоснование своих требований истец указал, что приказ вынесен не обоснованно, сотрудники ГАИ отказали в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Его вина в происшествии не доказана, оно произошло в связи с изношенностью контактной сети и оборудования троллейбуса. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что двигался по 

<

адрес>, управляя троллейбусом, от остановки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> Остановился перед светофором на пересечении улиц 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый, поехал к остановке, скорость движения была не больше 40 км/ч. После пересечения перекрестка 

<

адрес>, произошел спад штанги. Потом прозвенел зуммер. Обрыв провода произошел после перекрестка. Когда он услышал зуммер, остановился.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ) иск не признала, пояснив, что в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение указанных в приказе пунктов должностной инструкции ФИО1 допустил при движении троллейбуса сход токоприемников с контактных проводов, потом в процессе движения токоприемники били по проводам, о чем свидетельствуют поломка подвесных изоляторов, в результате чего произошел обрыв провода. Так, установлено, что истец, начав движение от перекрестка резко набрал скорость, по данным ГЛОНАСС (от 0 км/ч до 50 км/ч за 27 секунд), а потом резко произвел торможение за 15 секунд его скорость с 50 км/ч изменилась до 0 км/ч, что привело к колебанию контактной сети и сходу токоприемников.

Свидетель ФИО6 показал, что работает электромонтером контактно кабельной сети. В день аварии выезжал на место происшествия и производил ремонт контактной линии в связи с ее порывом. Расстояние между обрывом провода и местом остановки троллейбуса было где-то 30 метров. Повреждение провода было серьезное, повреждена габаритная планка и перебиты три подвесных изолятора, что свидетельствует, что контактной линии произошел механический удар в результате схода штанги. 

Свидетель ФИО7 показали, что является начальником службы эксплуатации ответчика. ДД.ММ.ГГГГпроизошла авария. При этом было установлено, что водитель нарушил скоростной режим. ФИО3 двигался с опережением графика на 19 минут и скоростной режим за 17 секунд был увеличен с 0 км/ч до 50 км/ч. При плавном торможении и плавном ускорении на прямом участке перегона сход штанг невозможен. Кроме того, как только сработал зуммер, водитель обязан остановиться. В данной ситуации плавно остановиться водитель не смог, так как был нарушен скоростной режим, тормозной путь увеличился. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал движение от светофора следом за троллейбусом под управлением ФИО1. Скорость троллейбуса была около 40 км/ч, он двигался по средней полосе. Проехав перекресток троллейбус начал перестроение в правый крайний ряд к остановке. В это момент произошел взрыв в районе проводов, то есть мощный хлопок и яркая вспышка света, потом провод упал на его машину. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены другие виды дисциплинарного взыскания, кроме указанных в этой статье.

Положением об плате труда водителей троллейбусов, утвержденного приказом директора МУП «Тамбовгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязанностей, определенных должностной инструкцией, предусматривается дисциплинарное взыскание в виде снижения премии работника от 10% до 100%. С данным Положением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается копией Положения об оплате труда с листом ознакомления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно п.2.3.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлени правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выезд проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. этим же постановлением, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспорта средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей сре должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В силу п.п. З.5.1., 3.5.13 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 г. № АН-20-р действия водителя линии определяются Правилами дорожного движения (ПДД) и должностной инструкцей водителя. Движение троллейбуса должно быть прекращено в следующих ситуациях, в том числе при всяком внезапном толчке и стуке, резком колебании проводов контактной сети снятии напряжения и тревожных криках пассажиров или прохожих; при появлении сигнала отрыва токоприемника от сети.

В соответствии с п.п. 4.4.2., 4.4.3. вышеуказанных Правил технической эксплуата троллейбусов водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей установленн ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и наполнение троллейбуса, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.п. 1.3., 4.16, 4.17 Должностной инструкции водителя троллейбуса МУП «Тамбовгортранс», утвержденной 10.03.2010 г., с которой ФИО1 был ознакомлен при принятии на работу, водитель обязан знать указанные выше Правила технической эксплуатации троллейбуса, во время управления троллейбусом водитель обязан следить за исправной работой оборудования, состоянием контактной сети, дорожного покрытия, движением токоприемников по контактной сети, звуковым сигналом (зуммером) во избежание механических ударов токоприемников о контактную сеть и угрозы обрыва. Водитель обязан останавливать троллейбус при появлении постороннего стука или шума, при обрыве или резком колебании контактной сети, отключении напряжения.

Из изложенного следует, что при управлении троллейбусом водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, с учетом интенсивности движения, состояния и наполнения троллейбуса, дорожных и метеорологических условия, чтобы иметь возможность следить за исправной работой оборудования, состоянием контактной сети, не допускать резкого колебания контактной сети. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанных требований не выполнил. При проезде в прямолинейном направлении через перекресток к остановке,, водитель выбрал такой скоростной режим, который не позволил ему следить за исправной работой оборудования и состоянием контактной сети, а привел к резкому колебанию контактной сети,сходу токоприемников, а затем ввиду длительного торможения, в ходе которого наносились механические удары по этой сети, - к ее обрыву.

В подтверждение наличия данного дисциплинарного проступка ответчиком представлены материалы служебного расследования, а именно: копия акта служебного расследования, копия объяснений ФИО1, копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта технического расследований повреждений контактной сети, копия определения ГИБДД, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия представления в квалификационную комиссию, а также фотографии с места ДТП, история перемещения транспортного средства по системе ГЛОНАСС (л.д.71). Судом также исследовались представленные по запросу суда материала ДТП. Из указанных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и частично с пояснениями самого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигавшийся по маршруту с опережением графика на 19 минут, на разрешающий сигнал светофора начал движение на перекрестке улиц 

<

адрес>, которое сопровождалось сначала резким ускорением (по данным ГЛОНАСС до 50 км/ч), затем торможением и перестроением с одной полосы движения на другую. При незначительном расстоянии от места начала движения до места остановки общественного транспорта, куда направлялся троллейбус, с учетом метеорологических условий (мороз в утреннее время, приведший к обледенению контактной сети, о чем пояснил сам истец) такие действия водителя, а также наступившие последствия опровергают довод истца о том, что он двигался со скоростью, позволяющей ему выполнять требования п.п.4.16 и 4.17 Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден. В соответствии ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется, как и не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое возмещение возможно, в силу ст.98,100 ГПК РФ, только в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Тамбовгортранс» об отмене приказа и взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий Коломникова Л.В. 

Решение составлено 20.07.2018 г.

Судья- Коломникова Л.В.