Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 08.05.2024, вступившим в законную силу 21.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения по адресу: ..., Республики Бурятия, где действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на ... около ... Республики Бурятия автомобиль «Ниссан Атлас», с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARАК - 2082, показание прибора составило 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

С показаниями прибора ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 544 от 20.08.2025, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 №ARВВ - 0099, показание прибора составило 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен с 2024 года за езду в опьянении. По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 08.05.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, права были им сданы в мае 2024 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас», в кузове белого цвета, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., который приобретал его дядя ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил около 2 бутылок пива объемом 1,5 л. В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ..., он завел машину, начал движение в сторону трассы, однако он понимал, что у него нет права на управление транспортными средствами, и он находится в алкогольном опьянении. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по адресу: ..., около ... Б он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, и порядок освидетельствования. После этого, было произведено его освидетельствование, с использованием видеозаписи при помощи прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,07 мг/л, с результатом освидетельствования он был не согласен. Далее сотрудниками предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Они проехали в РНД, где было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,90 мг/л. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 56-59).

Помимо признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной исходя из следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по ... около ... для проверки документов остановлен автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о поверке прибора, после чего он объяснил и показал какой прибор будет использован при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,07 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Далее он был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где результат составил 0,90 мг/л. (л.д. 44-45).

Из исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ документов установлено следующее:

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... остановлен автомобиль Ниссан Атлас, под управлением ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Далее был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 дал согласие. По результату медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 7).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,07 мг/л (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 11).

В ходе медицинского освидетельствования в ГАУЗ РНД у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе составил 0,90 мг/л (л.д. 13).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Из содержания справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, лишен на 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано, штраф 30000 рублей не оплачен (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествияна участке местности по адресу: ..., на территории штрафстоянки осмотрен и изъят автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 23-24).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1-С. изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи освидетельствования ФИО1, на ней зафиксирован факт освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-41).

Доказательства, исследованные в судебном заседании отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1-С., ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, как и не установлено самооговора в признательных показаниях ФИО1

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. за управление ТС в состоянии опьянения) подтвержден исследованными в судебном заседании документами и никем не оспаривается. 

В связи с тем, что водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ и срок лишения права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1 согласно ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого подсудимым, находящимся в состоянии опьянения.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования ФИО1 Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики и отсутствие судимостей. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований признавать наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правоохранительными органами самостоятельно без участия ФИО1.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «болезненно состояние матери и осуществление ухода за ней» поскольку на момент совершения преступления ФИО1 уже не осуществлял уход за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании исследованы паспорт транспортного средства, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», являлся подсудимый ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 в части фактической принадлежности указанного автомобиля третьему лицу, как данным с целью избежать конфискации транспортного средства. Как установлено судом, свидетелю ФИО12 достоверно неизвестно на какие средства приобретался указанный автомобиль, в связи с чем данный автомобиль был зарегистрирован на подсудимого. Более того, как пояснил сам свидетель, после смерти его отца указанный автомобиль в наследственную массу, как имущество умершего, не включался.

Также из исследованных материалов следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено на этом же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на территории ... РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля « 

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Ниссан Атлас», собственником которого на момент совершения подсудимым преступления являлся он сам, подлежит конфискации в доход государства. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 на стадии дознания в сумме 10 380 руб. (л.д. 69) и в суде – 2791,5 руб. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Атлас», 

Сохранить арест на имущество - автомобиль марки «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, номер двигателя 432206, номер шасси P8F23014728, государственный регистрационный знак М872МН03до исполнения приговора в части конфискации

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 13 171 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин