Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истицу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3.

Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СО «Талисман», которое выплатило истицу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 68 400 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, услуги представителя 11 000 рублей, 8 000 рублей услуги эксперта, 1 000 рублей за предоставление копии экспертизы, 126,64 рубля услуги почты, 1 650 рублей услуги нотариуса.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208 862,80 рубля. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127 362, 80 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 747 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. 

ФИО7 ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ФИО7 ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании исковые заявления не признала, пояснила, истцом не предоставлены доказательства того, что страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является АО СО «Талисман». Независимая экспертиза проведена без извещения виновника происшествия, досудебный порядок урегулирования спора не применялся.

ФИО8 ФИО6 на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявлении, указав, что возражает против требований истца, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной экспертизы в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какого-либо возражения суду не предоставил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № под управление ФИО9.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

***> ФИО6 передано во временное владение до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СО «Талисман» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Установлено, что АО СО «Талисман» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 68 400 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с АО СО «Талисман» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 8000 рублей, расходы на получение копии оценки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,64 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей.

Согласно заказ наряда СТО «АВТОЛАЙФ» № 117 стоимость ремонта транспортного средства «Renault Megane», регистрационный номер 

<

***> составляет 212 930 рублей.

Для определения размера ущерба без учета износа истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Megane» без учета износа составила 208 862,80 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Невыплаченная разница составила 127 362,80 рубля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Феде-рации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а не собственник транспортного средства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 127 362,80 рубля (208 862,80 - 81 500) подлежит взысканию с ФИО7 ФИО3.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 3 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 362,80 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева