Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ИП ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Тамбова к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

В иске в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был так же издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу. Согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности ответчика входили: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - грузовой автомобиль г/н № 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом закрепления транспортного средства за водителем № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции до бетонного блока при повороте на право, невнимательно осуществлял управление транспортным средством и не соблюдал скоростной режим с условиями в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем-истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По итогам служебного расследования ФИО4 был привлечен к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.238, п.1 и п.6 ст.243 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма ущерба была определена ответчиком, после самостоятельного посещения специализированного дилерского автоцентра ГАЗ «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 103000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Позднее ответчик заявил, что сам отремонтирует машину, на что истец пояснил, что это послужит основанием досудебного урегулирования спора. Однако, выполнять данное соглашение о возмещение ущерба и ремонтировать транспортное средство ФИО4 не стал.

С целью установления вышеуказанных фактов ИП ФИО2 обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно выводов экспертного заключения №т-19 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в результате неудовлетворительного результата испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ После происшедшего события ФИО4 совершил еще два ДТП и перестал с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу, а также не отвечал на звонки с рабочего телефона.

При подготовке к подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска ввиду того, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, равно как и истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в том числе в части размера подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек, несмотря на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что ущерб за ДТП, совершенное ФИО4 должна оплачивать страховая компания, и что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя. Также ФИО4 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, исхожу из следующего.

Согласно копии свидетельства серии 

<

данные изъяты> №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС №4 по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбов между ИП ФИО2(работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО4 был принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в заработной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей, с испытательным сроком продолжительностью три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании вышеуказанного трудового договора, был принят на работу, на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей, с испытательным сроком в три месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, среди прочего, бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным средствам и имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было закреплено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации № №, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из страхового полиса 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, транспортное средство ГАЗель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО8, застраховано ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за невыполнение служебного задания, заключавшегося в аккуратной перевозке грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, беречь переданное имущество (в том числе указанный автомобиль), к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ФИО4 в связи с повреждениями, подтвержденными результатами акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, привлечен к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП около 

<

адрес> под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, путем наезда на бетонный блок при въезде на стоянку супермаркета строительных материалов.

Определением инспектора ИАЗ СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 на препятствие в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ИАЗ ИАЗ СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Как видно из трудовой книжки № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний уволен ИП ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО4 путем заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, направлено требование об исполнении соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (0%), и без такового, могла составлять: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С учетом округления до сотен - 

<

данные изъяты> рублей. 

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает у суда сомнений, так как заключение дано квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и допустил наезд на препятствие, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом наличия установленных трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствовался при разрешении данного спора нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Давая оценку договору о полной материальной ответственности заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N85. Договор, заключенный с водителем ФИО4, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика ФИО4 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мнение стороны истца об обязанности ответчика ФИО4 нести материальной ответственности в полном размере ввиду того, что на него возложена материальная ответственность в полном размере и в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) является ошибочным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Других оснований для несения полной материальной ответственности ФИО4, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не установлено, в связи с чем, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о страховом стаже, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО4 (водитель) отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> дней: 23, 24, 25, 26, 29 и 30, и страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за него не оплачен.

Как следует из расчета по страховым взносам ИП ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 всего было выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исходя из приведенных данных, согласно произведенного судом расчета средней дневной заработной платы исходя из начисленных сумм заработной платы и фактически отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячная заработная плата ФИО4 за период работы в ИП ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Мнение стороны ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель суд считает необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель – это только статус физического лица, и, в силу 24 ГК РФ, после прекращения деятельности его обязательства не прекращаются, равно как и право требования по таковым. Также не основано на Законе мнение стороны ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель) был заключен договор на экспертизу №. За проведение вышеуказанных экспертных услуг ФИО2 было оплачено ООО «Тамбов-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, то и приведенные судебные расходы подлежат присуждению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены денежные средства в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., которые он просит взыскать с ответчика в качестве оплаты услуг представителя. Само соглашение суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, юридические услуги по соглашению, за которые ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, заключались в определении позиции по делу и подготовке иска в суд, без учета стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая характер и объем оказанных истцу ФИО2 правовых услуг представителем услуг до начала судебного разбирательства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, то и сниженные судом приведенные судебные расходы подлежат присуждению частично, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина