Председательствующий Стручинская Н.В. 22-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1 

адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Называевского городского суда Омской области от 04 февраля 2021 года, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по Называевскому району ФИО2 удовлетворено.

Заменена ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 02.10.2020 г. в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.02.2021 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 02.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Постановлением Называевского городского суда Омской области от 26.11.2020 г. дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой.

Начальник филиала по Называевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения Макотро от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что протоколы о нарушении им режима составлены не были. Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 58 УИК РФ за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд, исследовав и оценив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 02.10.2020 г.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в установленные сроки и порядке поставлен на учет и под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены необходимость исполнения возложенных на него судом ограничений и ответственность за уклонение от назначенного судом наказания, вручена памятка, проведена профилактическая беседа.

В период отбывания наказания осужденным ФИО1 было допущено нарушение порядка отбывания наказания, а именно несоблюдение осужденным установленного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой. За допущенное нарушение осужденному 

<

...> вынесено письменное предупреждение, после которого осужденный вновь допустил нарушение того же ограничения, за что 

<

...> к осужденному было применено взыскание в виде официального предостережения

Несмотря на это, после 

<

...> осужденный продолжил несоблюдение того же ограничения- неоднократно отсутствовал по месту проживания в период времени, определенный судом, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами личного дела и не оспаривается самим осужденным. 

Вынесение отдельных протоколов при отсутствии осужденного по месту проживания в установленное судом время нормами закона не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. 

Оснований полагать, что ФИО1 допустил вышеуказанные нарушения по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Макотро на путь исправления не встал и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала по Называевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. 

Судья Е.Н. Штокаленко