Дело 1-223/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 06 июня 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., 

защитника – адвоката Семикозова В.С., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № 541 от 31.05.2017г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14 февраля 2017 года в период времени с 10.00 часов по 17.00 часов ФИО1, находился в гостях у Н. по адресу

<

адрес>. В какой-то момент, когда Н. была отвлечена, оставив ФИО1 без присмотра он, воспользовавшись тем, что никто не контролирует его действия, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил планшетный компьютер потерпевшей марки SAMSUNG GALAXY TAB 2, стоимостью 10 000 рублей, спрятал его в карман своей верхней одежды в коридоре квартиры, после чего, вернулся в помещение комнаты, где дождался возвращения Н. Затем, пробыл там еще некоторое время и покинул место совершения преступления вместе с похищенным, таким образом незаконно завладев перечисленным выше имуществом.

В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил, тем самым, собственнику имущества Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, пояснив, что готов возместить ей причиненный преступлением вред в течении 3-х месяцев, с учетом своего материального и семейного положения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Также, пояснил, что свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, он полностью поддерживает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в декабре 2016 года посредством социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Н., после чего, они стали общаться, а впоследствии и встречаться. Он не скрывал от нее, что женат и имеет ребенка. 14 февраля 2017 года он находился в квартире у Н. по 

<

адрес>. У него сломался мобильный телефон, и он решил тайно похитить планшетный компьютер, принадлежащий Н., чтобы использовать его в личных целях. В квартире они находились одни, ему было известно о том, что планшет находится на столе в одной из комнат. Он выбрал момент, когда Н. была занята делами и не наблюдала за ним, после чего, незаметно для нее убрал принадлежащий ей планшет в карманы своей одежды, а через некоторое время попрощался с потерпевшей и ушел из квартиры, примерно в 17.00 часов 14.02.2017 года. Похищенный планшет был без сим-карты, без чехла и без флеш-карты памяти. В тот же день, вечером Н. написала ему смс-сообщение с просьбой вернуть принадлежащий ей планшетный компьютер, он признался, что действительно без ее ведома забрал планшет и пообещал его вернуть. В связи с тем, что его работа предполагает частые разъезды, он не смог вернуть Н. ее имущество сразу. Позже, данный планшет он разбил, когда находился в рейсе. После того, как он совершил кражу, они с Н. больше не виделись, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым с декабря 2016г., в феврале 2017 года они поддерживали близкие отношения. 14.02.2017г. подсудимый находился у нее в гостях в квартире по месту жительства, планшетный компьютер лежал на столе в одной из комнат. Она не наблюдала за действиями ФИО1, занимаясь своими делами. Вечером подсудимый покинул квартиру, она также ушла в детский сад за сыном. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу планшетного компьютера. Ранее, ФИО1 просил ее предоставить ему на время планшетный компьютер для личного пользования, но она ему отказала, поскольку в него играл ребенок. Обнаружив пропажу имущества, она написала смс-сообщение подсудимому, в котором попросила вернуть планшетный компьютер. Подсудимый сознался в том, что взял его без ее разрешения. Они договорились встретиться с подсудимым 25.02.2017г., чтобы при встрече он возвратил ее имущество. Однако, подсудимый так и не вернул планшетный компьютер, в связи с чем, 03.04.2017г. она обратилась в полиции, сообщив о совершенном преступлении. Стоимость планшетного компьютера с учетом износа оценивает в 10.000 рублей, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, до настоящего времени он не возмещен. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в рамках проведения проверки по заявлению Н. по факту кражи ее имущества, им был осуществлен вызов подсудимому по указанному потерпевшей мобильному номеру телефона. В процессе разговора ФИО1 признался в хищении планшетного компьютера у Н., но прибыть в МУ МВД России «Серпуховское» отказался, сославшись на занятость на работе. В связи с этим, им был выставлен сторожевой контроль на автомобиль, которым управлял ФИО1 20 апреля 2017 года на 124 км автодороги М5 «Урал» на посту ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, и его обязали явкой в МУ МВД России «Серпуховское». По прибытию ФИО1 был препровожден к следователю для допроса. Также, была опрошена Н., которая пояснила, что в своем обращении на сайт МВД она неверно указала причиненный ей материальный ущерб, пояснила, что подсудимый украл только планшетный компьютер на сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела: 

- заявлениями Н. (КУСП-

<

номер> от 03.04.2017 года, 

<

номер> от 05.04.2017 года, 

<

номер> от 19.04.2017), из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.02.2017 года тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 10000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 6-9, л.д.13, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес>, где был похищен планшетный компьютер (л.д. 22-24,25-31);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является светокопия лицевой стороны коробки от похищенного планшетного компьютера и фототаблица с перепиской, в которой имеется информация о компьютерном планшете (л.д. 53-54, 55-60).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Н., свидетель А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия 23.04.2017г. в качестве обвиняемого, согласно которым, он полностью признал свою вину в краже планшетного компьютера потерпевшей, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственного действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол допроса составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно положениям ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Семикозову В.С. вознаграждения в сумме 1315 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, поскольку трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1315 (одну тысячу триста пятнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- светокопии лицевой стороны коробки от планшетного компьютера и фототаблицу с перепиской – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина