дело №2-265/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ютановой О.В., 

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику автокредит в сумме 772 161 рубль, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки «Peugeot 508». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор залога №... указанного автомобиля. Ответчик нарушает принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 10.09.2013 по 19.07.2017 образовалась задолженность в размере 213 655,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 140 226,13 рублей, пени по основному долгу – 66 229,28 рублей, пени по процентам – 7199, 89 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213 655,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 473 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка выслана в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи. 

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Полярный по адресу, указанному в иске. 

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 772 161 рубль, в том числе: 724 000 рублей на покупку нового транспортного средства «Peugeot 508», 2012 года выпуска, VIN №...; 48 151 рубль на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-16). 

Ответчик за счет средств, полученных по кредитному договору, приобрел указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи №... от 

<

дата> (л.д. 32-33), платежным поручением №... от 

<

дата> (л.д. 31) и не оспорено ответчиком. Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2). 

Согласно п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 18 777,46 рублей, последний платеж в сумме 19 024,32 рублей (л.д. 22-23). 

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счёт задолженности вносил не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию существенной задолженности (л.д. 7-9). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика 12.05.2016 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки не позднее 29.05.2016 (л.д. 35,36). 

Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, указанные в уведомлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 10.09.2013 по 19.07.2017 задолженность составляет 213 655,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 140 226,13 рублей, пени по основному долгу – 66 229,28 рублей, пени по процентам – 7199, 89 рублей (л.д. 7-9). 

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 213 655,30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №... от 

<

дата> (л.д. 24-28). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 договора залога предметом залога является приобретенное ответчиком за счет средств, полученных по кредитному договору №... от 

<

дата>, транспортное средство марки «Peugeot 508», 2012 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет бежевый, мощность двигателя 88/120 кВт/л.с., паспорт ТС №..., дата выдачи 

<

дата>. 

В силу п. 3.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. 

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством. Согласно п. 6.2 договора залога средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. 

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика возникло 17.03.2012, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 32-33). 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ). 

Из пункта 1.4 договора залога следует, что залоговая стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи определена сторонами в размере 854 000 рублей. 

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля в настоящее время с учетом износа. 

Согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества ВН-08/3078 от 22.06.2016 ликвидационная стоимость легкового автомобиля «Peugeot 508», 2012 года выпуска, VIN №..., при условии нормального технического состояния, округленно составляет 473 000 рублей (л.д. 30). 

Ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с отчетом об оценке, в сумме 473 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 336,55 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 10.09.2013 по 19.07.2017 в размере 213 655,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 140 226,13 рублей, пени по основному долгу – 66 229,28 рублей, пени по процентам– 7199, 89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336,55 рублей, всего 224 991, 85 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Peugeot 508», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 473 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ютанова