Дело № 33-3548/2026УИД 91RS0002-01-2025-011796-13

Судья первой инстанции ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда частной жалобы ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 года,

у с т а н о в и л :

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его (определении) отмене.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы к производству, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание суда первой инстанции (абзацы 7-8 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на обжалуемое истцом определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

В то же время, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба ФИО3 подана на определение, которое в соответствии с процессуальным Законом в суд апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, таковая (жалоба) не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и имеются предусмотренные законодательством основания для её (жалобы) возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 324 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л :

частную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья