Дело №12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Етобаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 06.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с возложением дополнительной обязанности – пройти диагностику и профилактические мероприятия от 

<

данные изъяты> в течение 3-х суток со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 - Етобаев А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности в полной мере возможности защищать свои права. По делу проведено расследование не полно, исследованы обстоятельства дела не в полном объеме. В протоколе и постановлении об административном правонарушении четко не указано в чем заключается совершение ФИО1 административного правонарушения, его объективная сторона, не определено место совершения административного правонарушения, отсутствует полная квалификация правонарушения, не указано в чем она заключается и где совершено. Мотивировочная часть постановления не соответствует установленным обстоятельствам. 

В судебное заседание ФИО1, начальник отделения ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Защитник ФИО1 - Етобаев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения мероприятия «ОРМ» «Проверочная закупка» сотрудниками ОНК ОП №1 был задержан ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования которого было установлено, что он потребил без назначения врача наркотическое средство 

<

данные изъяты>

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2018 г., согласно которому 15.06.2017 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача, путем курения, согласно акта медицинского освидетельствования № от 15.06.2017 г. ФИО1 находился в наркотическом опьянении веществом 

<

адрес> (л.д.3).

письменными объяснениями ФИО1 от 16.02.2018 года, данными и момент пересоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которых следует, что 15.06.2017 года по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции ОП №1 за сбыт наркотических средств. В этот же день его доставили в КНД и провели медицинское освидетельствование, также он сдавал биологические объекты. Согласно акту № от 15.06.2017 г. у него в организме обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>. С актом медицинского освидетельствования он согласен, претензий не имеет (л.д.4).

письменными объяснениями ФИО1 от 22.09.2017 г., данными в момент возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не оспаривает событие правонарушения, поясняя, что 15.06.2017 г. по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ОП №1 за сбыт наркотиков. В этот же день ему провели медицинское освидетельствование, у него в организме обнаружили наркотики. С актом медицинского освидетельствования согласен. По факту обнаружения в организме наркотиков пояснил, что 14.06.2017 г. в гаражном массиве по 

<

адрес> в гараже 15 курил наркотическое средство 

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается (л.д.9).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения дица № от 15.06.2017 года в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в организме у него обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>, которое со слов ФИО1 он употребил 15.06.2017 г. (л.д.6). 

рапортом начальника ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 31.08.2017 г., согласно которому установлено, что 15.06.2017 г. в 18 час. 40 мин. по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств. ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в КНД, где была выдана справка врачом-наркологом. 28.08.2017 г. из КНД был получен акт медицинскою освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 по результатам которого было установлено состояние опьянения у ФИО1 наркотическим веществом 

<

данные изъяты>. На основании чего, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.5).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что в постановлении не определено место совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 22.09.2017 г. правильно определен в качестве места административного правонарушения гараж 

<

адрес> Данные объяснения правомерно признаны мировым судьей достоверными, поскольку каких-либо убедительных причин для их изменения ФИО1 не сообщил. 

Последующим объяснениям ФИО1 о том, что он не помнит место, где употребил наркотическое средство, мировым судьей дана верная оценка как способу защиты от привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1 02.04.2018 г. была направлена телеграмма, содержащая сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которая не была доставлена ФИО1 по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.30,35).

Неполучение ФИО1 телеграммы, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника ФИО1 Етобаева А.С. о том, что ФИО1 подлежал освобождению от административной ответственности на основании примечания к ст. 6.9 КоАП РФ, так как 9 января 2018 года обратился за лечением 

<

данные изъяты>

Действительно примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи 

<

данные изъяты>, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лечение больных 

<

данные изъяты> проводится только в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В связи с чем, по смыслу примечания к ст. 6.9 КоАП РФ обращение ФИО1 к врачу-

<

данные изъяты>., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим на основании лицензии деятельность в медицинском кабинете, не влечет его освобождение от административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 06.04.2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Етобаева А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Етобаева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын