№ 1-3/2024

УИД - 22RS0039-01-2023-000369-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловское 15 февраля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 D/D/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 руб., на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, штраф в размере 5 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1020 м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время, находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного знака, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, заведомо зная, что транспортное средство ему не принадлежит, и он не обладает правом его использовать или распоряжаться, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, и желая их наступления, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1020 м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного знака, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи электропроводки автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, и находясь за управлением указанного автомобиля, стал двигаться на нем в сторону 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 183-187), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №3 и знакомым Свидетель №4 находились в с. Новообинка, выпивали спиртное на озере. Приехали они на озеро на автомобиле ВАЗ-2106, государственный знак он не помнит, автомобиль принадлежит Свидетель №4, за рулем находился он, так как Свидетель №4 был пьянее чем он. Затем они все вместе поехали в с. Паутово. По дороге между с. Николаевка и с. Новообинка у них сломалась машина, а именно сел аккумулятор. Они остановились на дороге, он вышел из автомобиля, чтобы остановить попутную машину, попросить помощь. В это время он увидел на дороге автомобиль ВАЗ-2101, за рулем которого находился ранее ему знакомый Потерпевший №1. Он вышел на дорогу, махнул руками, ФИО6 остановился. В машине Потерпевший №1 также находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее Свидетель №2 вышел из автомобиля, а он подошел к нему и в шутку пнул под живот, хотел пошутить, умысла причинить вред здоровью у него не было. ФИО21 отбежал, он ему сказал, чтобы Свидетель №2 шел обратно, что пошутил и не тронет его. В это время Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 уехал на автомобиле в сторону мехтока. После чего ФИО11 помог толкнуть автомобиль ВАЗ-2106, он завелся, все сели в автомобиль и поехали за ФИО20. Далее они встретились около поля с кукурузой, остановились «лоб в лоб». После того как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, он решил подойти к нему, но Потерпевший №1 сразу же убежал в поле, бросив машину. Он при этом никаких требований не выдвигал, ничего не говорил и никому не угрожал. Он решил побежать за Потерпевший №1, чтобы догнать последнего, зачем не знает, так как был пьян. Почему Потерпевший №1 убежал, он не знает. Потерпевший №1 он догнать не смог и вернулся обратно к автомобилям, где находились Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, которая разговаривала с Свидетель №3 Свидетель №4 стоял около своей машины, в руках у него находилось ружье. Он предложил Свидетель №1 отвезти ее домой, но она отказалась и ушла домой в сторону с. Николаевка. Он в это время решил, что дальше поедет на машине Потерпевший №1, так как автомобиль Свидетель №4 не заводился. Ключей в машине Потерпевший №1 не было и он завел двигатель проводами зажигания, сомкнув их между собой. Затем Свидетель №4 положил ружье и патрон в автомобиль Потерпевший №1, они сели в автомобиль и предложили Свидетель №2 поехать с ними попить пива, на что последний согласился, и они приехали в с. Паутово. Сколько было времени не знает, приехали к ФИО5, у которого выпили еще спиртного, затем ФИО8. отвез Свидетель №2 домой, а он, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали на автомобиле Потерпевший №1 под его управлением к их знакомому ФИО9, где продолжили распивать спиртное, ночевать они остались у ФИО9, автомобиль он также оставил в ограде дома ФИО18 Он никому телесных повреждений не причинял, автомобиль забрал, так как нужно было доехать до с. Паутово. При этом разрешения у Потерпевший №1 он ни спрашивал, ранее он, на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-2101 в кузове желто-черного цвета, за управлением не находился, похищать автомобиль не собирался, хотел доехать до с. Паутово. О том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения пояснив, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, будучи трезвым он в любом случае взял бы транспортное средство Потерпевший №1, поскольку ему необходимо было добраться до населенного пункта. 

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО10 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 189-193).

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что точно дату он уже не помнит, он, его сестра Свидетель №1 и знакомый Свидетель №2, поехали за грибами,на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21011», 1979 года выпуска, без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль принадлежит ему, он обменял данный автомобиль на металлоприемке. На перекрестке, выезд на мехток, из с. Николаевка в сторону с. Новообинка стоял автомобиль марки «ВАЗ 2106» ФИО1 и он остановился думая, что автомобиль ФИО1 сломался. ФИО1 стоял рядом с автомобилем, был ли еще люди он не помнит. Что происходило, помнит плохо. Он вышел из автомобиля спросить что произошло, в это время ФИО1 будучи пьяным стал, что-то кричать. Тогда он вернулся к своему автомобилю, вытащил ключи из замка зажигания и во избежание конфликта ушел в сторону от автомобиля метров 500-600, в кукурузное поле. На своем автомобиле уехать он не мог, поскольку автомобиль плохо заводился, а ФИО1 проявлял агрессию. Минут через 20 он увидел, как сестра ушла пешком в сторону с. Николаевка. Часа через два вернулся к месту, где оставил свое транспортное средство, которого уже не было, стояло только транспортное средство ФИО1, он пешком пошел домой. Что за два часа его отсутствия происходило на том месте, где он оставил свой автомобиль не знает, так как находился далеко и не мог видеть происходящего. Придя домой, он совместно со своей мамой позвонил ФИО1 с просьбой вернуть автомобиль. ФИО1 сказал, что автомобиль забрал за долг в размере 1000 руб., однако он ФИО1 ничего не должен был. Мама на следующий день вызвала полицию. ФИО1 пользоваться своим автомобилем он не разрешал. В настоящее время автомобиль ему вернули. На строгом наказании не настаивает, ФИО1 попросил у него прощения и он его простил. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду имеющихся противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.138-141), данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он совместно со своей сестрой Свидетель №1 и знакомым ФИО13 поехали из с. Николаевка в сторону с. Новообинка, на автомобиле марки «ВАЗ-21011» желто-черного цвета, регистрационного знака не имеет. По пути следования в с. Николаевка около мехтока на дороге находился автомобиль марки «ВАЗ-2106», рыже-коричневого цвета, он видел, что на улице около автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО2. Когда они подъехали поближе, то Мельников вышел на проезжую часть, развел руки в сторону, то есть просил их остановиться. В этот момент он затормозил, так как подумал, что ФИО2 необходима помощь. Затем Мельников резко запрыгнул на капот его автомобиля, при этом ничего не поясняя, он начал топтаться на крыше. Свидетель №2 открыл дверь, спросил у ФИО1 «Что он и зачем делает?». ФИО1 в это время спрыгнул с машины, подошел к правой пассажирской двери, где сидел Свидетель №2, Свидетель №2 вышел из автомобиля, в это время ФИО1 кулаком правой руки один раз ударил ФИО21 в область груди. Он сразу же нажал на педаль газа и они с Свидетель №1 поехали в сторону мехтока, так как он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и смысла разговаривать не было. Двигаясь в сторону мехтока он увидел, что машина ФИО1 двигается за ними. Затем он свернул в поле кукурузы, расположенном около мехтока, после чего они встретились с ФИО1, который был за рулем автомобиля «ВАЗ-2106». ФИО1 подъехал впритык к его машине. Он остановил и заглушил машину, вышел из автомобиля, так как понял, что необходимо с ФИО1 разговаривать, иначе он не отстанет. Также из автомобиля вышла Свидетель №1, ФИО1, мужчина по имени Свидетель №4, Свидетель №2 На переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 находилась ранее ему незнакомая женщина. ФИО1 сразу же начал говорить ему «Долго я буду за тобой бегать?» и ничего не объясняя хотел его ударить, однако он развернулся и побежал в поле с кукурузой, а ФИО1 за ним. Забежав в поле с кукурузой он спрятался и Мельников его не нашел, после чего он ушел дальше в поле. Когда он вышел из поля, то он увидел, что на месте, где стоял его автомобиль находился, только автомобиль «ВАЗ-2106». Домой он вернулся около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, дома была Свидетель №1, затем пришел ФИО21, который пояснил, что когда Свидетель №1 ушла, то Мельников сел за управление его автомобилем «ВАЗ-21011», без государственного регистрационного знака и поехал вместе с Свидетель №4, неизвестной ему девушкой и ФИО21 в с. Паутово, где они высадили ФИО21. Сразу звонить в полицию он не стал, так как хотели решить все мирно, так как автомобиль ему не вернули, Свидетель №1 позвонила в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о данном факте. 

Потерпевший данные показания подтвердил, пояснив, что транспортное средство принадлежит ему, ранее указал, что принадлежит маме, только по той причине, что транспортное средство должно было храниться у нее. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она совместно с ФИО3 и знакомым Свидетель №2 поехала из с. Николаевка в сторону с. Новообинка, на автомобиле марки «ВАЗ-2101» желто-черного цвета, регистрационного знака не имеет. Данный автомобиль покупала мама ФИО6 - ФИО12, около 4 месяцев назад, насколько она знает, автомобиль приобретен на металлоприемке, на учете не состоит, снят как утилизированный. На данном автомобиле ездил ее брат Потерпевший №1 По пути следования в с. Николаевка около мехтока на дороге находился автомобиль марки «ВАЗ-2106», рыже-коричневого цвета, рядом с автомобилем находился ранее ей знакомый ФИО1 Когда они подъехали поближе, то ФИО1 вышел на проезжую часть, развел руки в сторону, просил их остановиться. ФИО14 остановил свой автомобиль подумав, что ФИО1 возможно нужна помощь. Затем ФИО1 резко запрыгнул на капот их автомобиля, при этом ничего не поясняя, он начал топтаться на крыше. Свидетель №2 открыл дверь и спросил у ФИО1 зачем он так себя ведет. ФИО1 спрыгнув с машины, подошел к правой пассажирской двери, где сидел Свидетель №2, который в этот момент вышел из автомобиля и кулаком правой руки один раз ударил Свидетель №2 в область груди. Потерпевший №1 сразу же нажал на педаль газа, и они поехали в сторону мехтока. Свидетель №2 же сел в машину к ФИО1 и они поехали за автомобилем ФИО20. Затем в поле кукурузы, расположенном около мехтока, они встретились с ФИО1, последний был за рулем автомобиля «ВАЗ-2106». ФИО1 подъехал впритык к машине Потерпевший №1 Потерпевший №1, остановив автомобиль, заглушил машину, и они вышли из автомобиля. Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 также вышли из автомобиля ФИО1 В автомобиле ФИО1, на переднем пассажирском сиденье осталась сидеть ранее ей незнакомая женщина. ФИО1 в это время сразу же начал говорить Потерпевший №1 «Долго я буду за тобой бегать?», также к Потерпевший №1 подошел Свидетель №4 повторив тот же вопрос. Потерпевший №1 ответил «Что я должен?». ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства. Потерпевший №1 сказав, что ничего не должен, разулся и побежал в поле с кукурузой, а ФИО1 за ним. Она в это время подошла к Свидетель №4, и стала расспрашивать о том, что происходит. Но Свидетель №4 ей ничего не пояснил. Затем вернулся ФИО1, сказал, что не догнал Потерпевший №1, сел в машину Потерпевший №1, завел ее и поехал в поле, чтобы догнать Потерпевший №1. Она в это время разговаривала с Свидетель №4, пыталась понять, что происходит. В это время Свидетель №4 подошел к их автомобилю, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, достал ружье, направил его в сторону поля и пытался выстрелить, но у него не получилось. Затем он взял данное ружье и навел его в ее сторону, впритык к груди, сказав, что за своего брата отвечать будет она. Она испугалась за свою жизнь, так как не знала заряжено ружье или нет, думала, что Свидетель №4 может выстрелить в нее. Около пяти минут Свидетель №4 держал ружье прижав его к ее груди. Затем из машины выбежала женщина, начала говорить, чтобы Свидетель №4 этого не делал. Затем вернулся ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1, поставил его на место. Свидетель №4 в это время ружье от нее отвел и держал его в руках, пояснил, что оно заклинило. ФИО1 подошел к ней, сел на корточки и стал хватать ее за ноги, говоря, что изнасилует ее. Она вырвалась из рук ФИО1 и пошла домой. Что происходило дальше, она не знает, так как не видела. По пути она слышала, как загудела машина Потерпевший №1, но она не стала смотреть, так как хотела быстрее дойти до дома. Домой она вернулась около 15 час. 30 мин., Потерпевший №1 дома не было, она пыталась ему звонить, но он не брал трубку. Потерпевший №1 вернулся домой около 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что сидел все это время в поле. Сразу звонить в полицию они не стали, так как хотели решить все мирно, но так как автомобиль Потерпевший №1 не вернули, то она решила, что мирно решить вопрос не получиться и ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию (л.д.160-163).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 164-166).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., более точное время указать не может, ФИО1 позвал ее с ним и Свидетель №4 поехать на озеро. Она, ФИО1 и Свидетель №4 на машине марки «ВАЗ 2106» в кузове оранжевого цвета поехали на озеро. У них с собой были спиртные напитки. Приехав на озеро, они начали распивать спиртное и около 15 час. 30 мин., более точное время указать не может, они все втроем сели в автомобиль Свидетель №4 и поехали в отдел полиции. По дороге между с. Новобинка и с.Николаевка Петропавловского района сломался автомобиль. В этот момент по дороге ехал автомобиль черно-желтого цвета, марки «ВАЗ 2101», который остановился около их автомобиля. Из автомобиля вышел молодой парень, точно знает, что его звали ФИО7. ФИО1, Свидетель №4 и ФИО7 начали о чем-то беседовать. В это время автомобиль марки «ВАЗ 2101», за рулем которого находился Потерпевший №1, а на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1, быстро поехал в сторону кукурузных полей. Она не поняла, что произошло и почему он так быстро от них уехал. ФИО1, Свидетель №4 и ФИО7 остались ремонтировать их автомобиль, а она в это время находилась в салоне данного автомобиля. Через некоторое время они починили автомобиль и вчетвером поехали в сторону кукурузных полей по полевой дороге, туда, где остановился Потерпевший №1 с Свидетель №1 на автомобиле марки «ВАЗ 2101». Они подъехали к автомобилю Потерпевший №1, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ФИО20. Потерпевший №1 в это время тоже вышел из своего автомобиля и побежал в кукурузное поле. ФИО1 побежал за Потерпевший №1, однако его не догнал. Свидетель №4 в это время вылез из автомобиля марки «ВАЗ 2106» и достал из салона данного автомобиля охотничье ружье и стал его демонстрировать перед Свидетель №1 и Юрой, приговаривая слова, точно какие она не расслышала, потому что она сидела в салоне автомобиля, а у Свидетель №4 была невнятная речь, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Она вылезла из автомобиля, подошла к Свидетель №4 и сказала, чтобы он убрал обратно данное ружье в машину. Так как их автомобиль сломался, ФИО1 сказал им, что они сейчас все поедут на автомобиле Потерпевший №1 После чего Свидетель №4 взял ружье и положил его в багажник автомобиля марки «ВАЗ 2101» черно-желтого цвета. Свидетель №1 направилась пешком в с. Новообинка, а она, ФИО1, Свидетель №4 и Юра сели в автомобиль Потерпевший №1 и направились в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5, где они выпили еще спиртного, после чего Юру отвез домой отец ФИО15, а они с ФИО1 и Свидетель №4 поехали на автомобиле Потерпевший №1 к ФИО9, точный адрес его она не знает. Данный автомобиль ФИО1 оставил в ограде у ФИО9. Кто и куда спрятал ружье, она не знает (л.д.167-169).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 170-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: 2 следа транспортного средства, один след обуви, металлическая труба (л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21011 без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: автомобиль марки ВАЗ-2101 в кузове черно-желтого цвета; 7 СПР; чехол с водительского сиденья; нож; патрон (л.д. 30-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного знака (л.д. 124-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «ВАЗ-21011», без государственного регистрационного знака (л.д. 129).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Давая таковую юридическую оценку действиям подсудимого, суд сообразуется с правовой позицией на этот счёт, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016), согласно которой для неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения не важен временной промежуток, в течение которого имело место быть указанное неправомерное завладение, данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, что и имело место быть по рассматриваемому уголовному делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, желая покататься на автомобиле потерпевшего, не имея согласия последнего на это, совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ-21011», без государственного регистрационного знака.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

По месту жительства и со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется как лицо официально не трудоустроенное, не имеющий постоянного жилья в с. Новообинка, периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной и уголовной ответственности, увлекается охотой, рыбалкой, до 2021 г. принимал участие в районных олимпиадах, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период дознания правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, возмещение вреда потерпевшему путем принесения извинений, возвратом изъятого дознанием автомобиля, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном акте на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения ФИО1 о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, кроме того принудительные работы, как вид наказания, всегда исполняется реально, в связи с чем при применении ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5678 руб. 70 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 6 дней участия в судебных заседаниях в сумме 11 357 руб. 40 коп.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, которое в будущем может измениться, что не отрицается самим подсудимым, указавшим, что взыскание процессуальных издержек не возможно только в настоящее время и возможно в будущем при его трудоустройстве, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 17036 руб. 10 коп., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ – 21011», без государственного регистрационного знака, суд считает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 D/D/ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 D/D/ обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ – 21011», без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО4 D/D/ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 17036 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.В. Полетайкина