Дело № 5-351/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зале № 17 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Ленинграде, гражданина РФ, работающего комплектовщиком в ООО «Аквафор», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., осужденного 00.00.0000 приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ за преступление, совершенное 00.00.0000 в отношении М.,

С участием потерпевшей М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 00.00.0000 в 13 часов 00 минут управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак № 0, в Санкт-Петербурге, ... у ... двигаясь по дворовой территории вдоль ... в сторону ..., нарушил п.22.7 ПДД РФ, начал движение ТС с открытыми дверями, не убедившись в высадке пассажира М., в результате данного происшествия М. были причинены телесные повреждения, после чего оставил мест ДТП участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил. В результате данного ДТП пассажиру М. согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии сч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, пояснила, что, она 00.00.0000 около 13 часов встретилась с мужчиной с целью продажи телефона, села в его автомобиль на заднее сидение, а мужчина сел на водительское сиденье, она передала ему телефон, мужчина его осмотрел, после чего завел автомобиль, достал пистолет и, угрожая его применить, потребовал покинуть машину. Она открыла дверь, выставила правую ногу, собираясь выходить и в этот момент, водитель резко начал движение, а она, вцепившись в дверь, стала звать на помощь, при этом ее нога и голова были снаружи. В конце ... водитель наткнулся на препятствие, сдал назад, после чего поехал вдоль ..., в начале дома остановился и продолжая угрожать пистолетом, потребовал, чтобы она покинула автомобиль. В конце данного дома водитель притормозил и ей удалось выскочить из автомашины, а водитель продолжил движение. Она запомнила марку и номер автомашины, к ней подошел мужчина, предложил помощь, вызвал скорую и сотрудников полиции. Настаивает на максимально строгом наказании.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у М. установлен закрытый поперечный внесуставной перелом основания правой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Данная �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�����???????�???????�??????????�?????????�???????????????�????????????????????????????????????????????????????????????F????�?

Виновность ФИО1 подтверждается объяснениями М., письменными показаниями самого ФИО1, письменными показаниями свидетеля П., протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, телефонограммой № 0 о доставлении М. в ТП 00.00.0000 в 18 часов 05 минут с диагнозом «перелом пятой плюсневой кости правой стопы», заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которого у М. установлен средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н), протоколом 78 ДВ № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ от 00.00.0000 в отношении ФИО1, копией приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении ФИО1 и другими материалами дела, проверенными в судебном заседании.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает совершение преступления в отношении потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: