Дело№2-808\2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛДИ» Концерт к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что на основании договора аренды оборудования, заключенного 01.05.2016 года с ООО «ПРОМТЕХ» истец владеет и пользуется концертным оборудованием- тали электрические ChainMaster ( № №). Согласно п. 2.3.3 договора истец имеет право сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 02 июня 2016 года сотрудник ООО «Олди» Концерт ФИО13. передал концертное оборудование по накладной, в которой в качестве получателя указан ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник». Вместе с тем данная фирма никакого отношения к факту и основаниям передачи оборудования не имеет. Фактически указанное оборудование получил ответчик ФИО1, как физическое лицо. Законные основания на владение и пользование имуществом у ФИО1 отсутствуют, поскольку он уклонился от заключения договора аренды и фактически безвозмездно пользуется оборудованием. В настоящее время оборудование находится у ответчика и на неоднократные требования он отказывается возвращать его титульному владельцу. На основании ст. ст. 301,305 ГК РФ просит суд истребовать у ответчика тали электрические ChainMaster (№ №), сумки для укладки цепей, транспортировочные кофры, и передать их им.

В судебном заседании представитель ООО «Олди» Концерт по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивает. Дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта от 15 августа 2017 года не может служить в качестве неопровержимого доказательства, поскольку в материалах отсутствуют сведения об исправности и поверке используемого оборудования, что является нарушением ст.9 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008. Также для проведения экспертизы, кроме договора аренды от 01 мая 2016 года, не были использованы другие документы. Считает, что экспертиза проведена на основании методик, не позволяющих достоверно ответить на поставленные перед экспертом вопросы, что исключает объективность, всесторонность и полному исследований. ООО «ОЛДИ» Концерт является надлежащим и единственно возможным истцом в складывающихся правоотношениях по истребованию спорного имущества из незаконного владения ответчика. Пунктом 1.3 договора аренды указан срок, на который тали электрические передаются ООО «ПромТех» истцу с 01 мая 2016 года по 31 деакбря 2017 года. Отсутствие акта приема-передачи оборудования не противоречит действующему законодательству и не опровергает наличие законных прав ООО «ОЛДИ» Концерт на него. Акт приема-передачи является лишь одним из среди прочих доказательств передачи имущества от одного лица к другому, и его отсутствие не означает, что имущество не было передано. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Положения ст.ст.606,614 ГК РФ не относят условие об арендной плате к существенным условиям договора аренды движимого имущества. Следовательно, стороны вправе на свое усмотрение установить как размер, так и порядок внесения арендной платы. Согласно п.п.4.1,4.2 договора аренды размер и периодичность внесения арендной платы устанавливаются дополнительным соглашением. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата оплачивается истцом ООО «ПромТех» после окончания действия договора аренды и подписания акта возврата оборудования. Более того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что положения договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 мая 2016 года, что также подтверждает факт передачи спорного имущества истцу именно с этой даты. Также считает несостоятельной ссылку ответчика на признание договора аренды оборудования от 01 мая 2016 года без фактической передачи имущества незаключенным, поскольку согласно теории гражданского права договор аренды по своей сути является консенсуальным, т.е. вступает в силу с момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным его условиям. При этом факт передачи имущества в аренду к моменту согласования сторонами всех существенных условий не влияет на заключенность договора, если стороны не признали передачу имущества существенным условием. В соответствии со ст.ст.162,425 ГК РФ, главы 34 ГК при наличии в материалах дела письменного действующего договора аренды оборудования, отношения по которому возникли с 01 мая 2016 года при признании сторонами по договору арендных отношений, установление даты составления письменного договора аренды не имеет правого значения для правильного разрешения спора. Кроме этого, использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи не противоречит ст.160 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ОЛДИ» Концерт не признали. Суду пояснили, что спорное имущество у истца ФИО1 по накладной не принимал. Подпись в накладной его. По заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО19., ФИО6, оттиски печатей ООО «ПромТех», ООО «ОЛДИ» Концерт на договоре аренды спорного оборудования, датированном 01 мая 2016 года, выполнены не ранее 2017 года. Указанный договор был представлен в материалы истцом как доказательство наличия у истца прав на предъявление данного иска. Согласно ст. 3 ГПК РФ истцом является заинтересованное лицо, которое обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, интресов. Таким образом, истец должен доказать наличие у него заинтересованности в споре. Результаты экспертизы позволяют сделать вывод о том, что на момент, когда ответчик якобы получил спорное имущество, ООО «ОЛДИ» Концерт законными правами на данное оборудование не обладало. Также истцом не доказано, что спорное имущество было фактически передано ООО «ПромТех» ООО «ОЛДИ» Концерт, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подписанный в указанную дату. Учитывая выводы экспертного заключения считают, что нельзя говорить о том, что данный договор аренды имел место быть и фактически исполнялся. Следовательно, ООО «ОЛДИ» Концерт не является надлежащим истцом по делу, т.к. у него отсутствуют права на спорное оборудование. Кроме этого, имеющаяся в деле накладная не является доказательством факта передачи спорного имущества товара ввиду того, что оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют номер и дата выдачи доверенности на ФИО4, печать общества, подписана неуполномоченным лицом). Данная накладная по сути своей является фиктивной. Указанный в накладной товар не индивидуализирован. Истцом не доказан ни сам факт передачи принадлежности ему спорного имущества, ни факт передачи его ответчику. Со стороны ООО «ОЛДИ» Концерт договор аренды от 01 мая 2016 года удостоверен факсимильной подписью, что сторонами заранее предусмотрено не было. Также отсутствуют доказательства, что стороны производили друг с другом по договору аренды какие-либо расчеты по арендным платежам. К показаниям свидетеля ФИО20 следует отнестись критически, поскольку он находится в прямой служебной зависимости от истца. Данные в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки объяснения ФИО1 не могут быть положены в основу решения, как доказательства, подтверждающие те или иные события. Данные показания ФИО1 вправе изменить, уточнить и/или пояснить. На указанные ответчиком показания повлияло то обстоятельство, что ФИО6, как директор ООО «ОЛДИ» Концерт, отказывался возвратить тали электрические №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также между ответчиком, как работником ФИО14А. и ООО «ОЛДИ» Концерт, его директором, имеет статус ИП, имеются сложившиеся рабочие отношения. При даче объяснений в полиции ФИО1 перепутал тали электрические (лебедки), о которых идет речь. В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2017 года, ФИО1 суду пояснил, что 02 июня 2016 года водитель ООО «ОЛДИ» Концерт привозил ящики, которые по весу совпадали с весом талей электрических. При их вскрытии было обнаружено, что в ящиках находятся не тали электрические, а другое оборудование. В связи с этим, ящики были погружены обратно в автомобиль истца. Какой-либо документ о возврате ящиков не составлялся. На основании изложенного в иске ООО «ОЛДИ» Концерт просят отказать. Представитель третьего лица ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 работником их предприятия не является, в трудовых отношениях не состоит. Стороной каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по передаче спорного имущества общество не выступало, никаких талей электрических ООО «ОЛДИ» Концерт им не предавало. Считает требования ООО «ОЛДИ» Концерт не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «ПромТех» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что общество является собственником двух спорных электрических талей, приобретенных по внешнеэкономическому контракту от 07 мая 2012 года. Факт приобретения, таможенного оформления и принятия оборудования на баланс общества подтверждается контрактом, декларацией на товары с отметкой таможенных органов, паспортами на оборудование, актом приема-передачи и письмом компании-поставщика. Указанное оборудование 01 мая 2016 года по договору аренды было передано истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе с правом передачи его в субаренду третьим лицам. Договор аренды от 01 мая 2016 года заключен в соответствии с требованиями ст.ст.607,611 ГК РФ, между сторонами согласованы все существенны условия, имущество-тали электрические, арендатору были переданы. В материалах проверки органов полиции имеется оригинал договора аренды от 01 мая 2016 года, который принадлежит ООО «ОЛДИ» Концерт. Экземпляр договора, подвергнутый экспертизе, принадлежит ООО «ПромТех». Договор аренды был направлен в органы полиции вместе с заявлением 19 декабря 2016 года. Следовательно, на указанную дату договор аренды от 01 мая 2016 года уже существовал, а поэтому результаты судебной экспертизы о его подписании сторонами не ранее 2017 года не соответствуют действительности. Факт получения ответчиком спорного имущества подтверждается подписанной им накладной, его объяснениями, данными в ходе проверки. Считает исковые требования ООО «ОЛДИ» Концерт подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании контракта №\RU 07 мая 2012 года, заключенного между компанией Musikhaus Vogtton и компанией ООО «ПромТех», счета № от 18 июня 2013 года, декларации на товары от 24 июля 2013 года, паспортов на товар, письма от 18 апреля 2017 года, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28 августа 2013 года ООО «ПромТех» является собственником талей электрические ChainMaster номера №, в том числе и спорного имущества. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.ст.608,609,610 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.ст.614,615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

01 мая 2016 года между ООО «ПромТех» и ООО «ОЛДИ» Концерт был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истцу были переданы в аренду две тали электрические ChainMaster номера №, со стальными цепями 24 м\п, сумками для укладки цепи, 100 м кабеля МУ 206 PVC/ сроком до 31 декабря 2017 года. Оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит ООО «ПромТех» на праве собственности, что подтверждается Контрактом №\№ от 07 мая 2012 года. 

Пунктами 2.3.3,3.1,4.1,4.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи указанного оборудования. Сумма арендной платы за оборудование и периодичность внесения арендных платежей определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. ООО «ОЛДИ» Концерт вправе сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование. 

Согласно дополнительных соглашений от 01 мая 2016 года к договору аренды арендная плата за единицу оборудования составляет 3 500 рублей в сутки, которая оплачивается после окончания(прекращения) договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования из аренды исходя из фактического количества дней аренды, включая период, когда оборудование находилось у третьих лиц в порядке субаренды. Допускается факсимильное воспроизведение подписи полномочных представителей сторон, которое имеет юридическую силу и приравнивается к собственноручной подписи подписавшего документа лица. 

Согласно справке ООО «ОЛДИ» Концерт от 12 октября 2017 года 3206 тали электрические номера № по состоняию на указанную дату учтены в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 августа 2017 года № АНО «

<

данные изъяты> 1» установить время выполнения печатного текста в договоре оборудования, датированном 01 мая 2016 года, заключенном между ООО «Промтех» и ООО «ОЛДИ» Концерт не представляется возможным. Подписи от имени ФИО21 ФИО6, оттисков печатей ООО «ПромТех», ООО «ОЛДИ» Концерт в договоре аренды оборудования, датированном 01 мая 2016 года, выполнены не ранее 2017 года. Ответить на вопрос: «составлен ли договор от 01 мая 2016 года полностью в одно время?» не представляется возможным. Договор аренды оборудования, датированный 01 мая 2016 года, в том числе лист с подписями сторон, не подвергали термическому воздействию при температурах выше 90 градусов, интенсивному и\или длительному воздействию, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги, т.е. искусственному старению. 

Исходя из теории гражданского права договор аренды является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, и момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. 

Из анализа ст.ст.606,611,614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств, и поэтому факт передачи имущества в пользование не относится к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателя. 

В данном случае суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт передачи в аренду ООО ПромТех» ООО «ОЛДИ» Концерт двух талей электрических по договору аренды от 01 мая 2016 года, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона, имущество фактически было передано, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается объяснениями представителя арендодателя и арендатора. Указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему в устанолвенном законом порядке недействительными не признаны, сторонами договор не расторгнут.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписей от имени ФИО22А., ФИО6, оттисков печатей ООО «ПромТех», ООО «ОЛДИ» Концерт в договоре аренды оборудования, датированном 01 мая 2016 года, не ранее 2017 года не свидетельствует о его незаключенности именно 01 мая 2016 года, а лишь указывают на период его подписания сторонами. Также в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. не имеет заранее установленной силы, и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме этого из материалов проверки УМВД России по 

<

адрес> Отдела полиции №1 УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от 17 января 2017 года следует, что первоначально с заявлением об истребовании у ответчика спорного имущества истец обратился с заявлением в МО МВД России «Слободской» 19 декабря 2016 года с приложением оригинала договора аренды от 01 мая 2016 года. То есть уже на 19 декабря 2016 года, а не в 2017 году, как указано в заключении эксперта, договор аренды уже был подписан сторонами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании договора аренды от 01 мая 2016 года две тали электрические ChainMaster номера № были переданы ООО «ПромТех» истцу. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца). В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

Согласно накладной от 02 июня 2016 года ФИО23 являющийся работником ООО «ОЛДИ» Концерт, что подтверждается трудовым договором от 05 мая 2015 года, трудовой книжки передал, ФИО1 две тали электрические ChainMaster номера №, стоимостью 140 000 рублей каждая.

Подписание накладной собственноручно ответчиком не оспаривается.

Из содержания накладной следует, что получателем указанного оборудования является ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Представитель ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что электрические лебедки (тали) от ООО «ОЛДИ» Концерт они не получали, работником общества ФИО1 не является.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору у ИП ФИО9

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ООО «ОЛДИ» Концерт следует, что в мае или июне 2014 году передал ФИО6 во временное пользование две цепные электрические лебедки (тали) производства «Германия» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые принадлежали ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник». Указанное оборудование было передано водителю ФИО6 без оформления каких-либо документов, поскольку он ему доверял. О передаче лебедок знают ФИО15 ФИО10 В дальнейшем по прошествии 3-4 месяцев он начал звонить ФИО6, и требовать возвращения лебедок, который этого не сделал. 02 июня 2016 года возникла ситуация, когда ему, как представителю ФИО24., понадобились для работы на крестном ходу лебедки. При этом все имеющиеся в организации лебедки были заняты. В связи с этим он позвонил ранее знакомому ему директору ООО «ОЛДИ» Концерт ФИО25 с просьбой вернуть переданные лебедки. ФИО26 ему пояснил, что поскольку его лебедки находятся в работе, поэтому он может предоставить другие. Они договорились о передаче лебедок и 02 июня 2016 года на территорию ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» представитель ООО «ОЛДИ» Концерт их привез. Ему были переданы две лебедки, производства «Германия», грузоподъемностью 1 000 кг каждая, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> После окончания работы на крестном ходу, 14 июня 2016 года он позвонил ФИО27 и предложил обменяться лебедками. ФИО28. пообещал привезти их лебедки в ближайшее время, после чего заберет свои. До настоящего времени ФИО8 лебедки ему не вернул. Лебедки ООО «ОЛДИ» Концерт он готов вернуть в обмен на лебедки, принадлежащие ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник». По техническим характеристикам лебедки абсолютно одинаковые. Переданные им ООО «ОЛДИ» Концерт лебедки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч.1 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ОЛДИ» Концерт ФИО1 было передано оборудование в виде двух талей электрических ChainMaster номера № №. ФИО1 готов возвратить указанное имущество в обмен на ранее переданные им ООО «ОЛДИ» Концерт две электрические тали.

В материалах проверки имеются фотографии талей электрических, которые, по объяснениям ФИО1, он передал в 2014 году ООО «ОЛДИ» Концерт. 

В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель суду поясняли, что 02 июня 2016 года никакие электрические тали (лебедки) ФИО1 у представителя ООО «ОЛДИ» Концерт не принимал. Ранее он передавал ООО «ОЛДИ» Концерт две электрические тали, которые до настоящего времени ему не возвращены. 

Свидетель ФИО16. суду пояснил, что работает в ООО «ОЛДИ» Концерт по трудовому договору с 2015 года. По поручению руководителя ФИО29. по накладной он передал лично ФИО1 две электрические тали по адресу: 

<

адрес>. Было составлено две накладные, и в каждой из них оба расписались. В накладной в качестве получателя было ошибочно указано ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», поскольку оборудование передавалось на территории указанной организации. Накладные заполнял он. Тали были в кофрах, кейсах и с маркировкой.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства - первоначальные объяснения ответчика в органах полиции, накладную, показания свидетеля ФИО17., материалы проверки по заявлению ООО «ОЛДИ» Концерт, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 ООО «ОЛДИ» Концерт двух талей электрических ChainMaster номера №.

К показаниям ответчика, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО18. суд относится критически, поскольку изменение их ФИО1 связывает с желанием уйти от обязательства по возвращению спорного оборудования, а указанные свидетели работают с ним в одной организации, и к тому же ФИО30. является его работодателем. 

Таким образом, ФИО1 обязан передать ООО «ОЛДИ» Концерт две тали электрические ChainMaster номера №

В иске ООО «ОЛДИ» Концерт к ФИО1 об обязании передать сумки для укладки цепей, транспортировочные кофры в количестве двух штук, общей стоимостью 15 000 рублей отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи указанного имущества ответчику.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ОЛДИ» Концерт следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Следовательно, исковые требования ООО «ОЛДИ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 передать ООО «ОЛДИ» Концерт две тали электрические ChainMaster номера D 05942, D 05943.

В остальной части исковых требований ООО «ОЛДИ» Концерт к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛДИ» Концерт судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободкой районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И.Колодкин