Дело № 2-119/2024 (2-1231/2023) 24RS0057-01-2023-001185-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 января 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 67,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство № 6384/17/66004-ИП от 06.02.2017, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-12365/2016, вступившего в законную силу 06.12.2016, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, а взыскателем ФИО3 10.02.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры 

<

данные изъяты>. При этом согласно сведений из ЕГРН, с 21.10.2009 собственниками вышеуказанной квартиры являются истец ФИО1, ФИО5, несовершеннолетний ФИО10, ФИО6 Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, должник ФИО2 уже не являлся собственником вышеуказанной квартиры. Собственниками вышеуказанной квартиры неоднократно применялись попытки отменить запрет на регистрационные действия. Была подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, которой 23.08.2017 был дан ответ на жалобу о том, что проведенной проверкой установлено, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 не соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает конституционное право на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом. Также прокуратурой был принесен протест на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017. 

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя Гоголя Д.П. 

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 Гайдарь (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Арепьева) А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление суду не представили, ходатайств не заявили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.02.2017 на основании исполнительного листа № 010963229, выданного 17.01.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-12365/2016, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6384/17/66004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности: квартиры, площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2009, выписки из ЕГРН от 25.09.2023, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, с 21.10.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве), Гоголю Д.П. (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли в праве) на основании договора купли-продажи от 16.10.2009, дата регистрации права 21.10.2009.

Из пояснений истца Гоголя Д.П. следует, что он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, однако ответ на его обращение ему дан не был.

26.07.2017 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга

Как следует из ответа на обращение Гоголя Д.П., данного 23.08.2017 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, по результатам проведенной проверки 23.08.2017 прокуратурой выявлен факт нарушения прав Гоголя Д.П., принесен протест на спорное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 10.02.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 заявителю Гоголю Д.П., ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО5 отказано в принятии административного искового заявления к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017 в рамках исполнительного производства № 6384/17/66004-ИП, нарушают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости-квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.02.2017 в рамках исполнительного производства № 6384/17/66004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий: