Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Сотников А.В., 

при секретаре Хохрине А.В.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 года, которым 

Т., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимому

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Т., адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2021 года компетентным должностным лицом органа предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 мая 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Т., которому предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и который был допрошен в качестве обвиняемого.

08 мая 2021 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 27 июня 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 года срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 01 месяц, т.е. до 27 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 22 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., считая постановление суда первой инстанции необоснованным, указывает, что у следователя было достаточно времени, чтобы окончить все процессуальные действия по уголовному делу. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не намерения скрываться от следствия. Он имеет постоянное место жительство на территории томской области. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов и обжалуемого решения, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 06.05.2021 Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, что подтверждено представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами. При этом вопрос о доказанности предъявленного обвинения, предметом рассмотрения суда не являлся.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что сведения, связанные с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что вне меры пресечения в виде заключения под стражей он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (ст. 97, 99 УПК РФ). 

При этом суд обоснованно исходил из того, что Т. обвиняется в совершении 21.04.2021 тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, а также учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. 

Таким образом, судом установлены в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ и указанных в судебном решении действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Волокиты по делу обоснованно исследованными материалами не установлено.

Срок действия меры пресечения определен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено. Мотивы вывода суда в этой части в постановлении приведены.

Сведения о личности обвиняемого, судом при принятии решения по ходатайству учтены, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого од стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Сотников