Дело № 2-3393/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

2 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ТСН «Павловский тракт» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Визит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО5 к Кононову Сергею Анатольевичу

о признании недействительным решений общего собрания собственников,

по иску ФИО7 к Кононову Сергею Анатольевичу

о признании недействительным решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 15.01.2018 года, мотивируя требования тем, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, и в июле 2018 года из письма ООО УК «Комфортсервис» ему стало известно о наличии протокола общего собрания № 1 от 15.01.2018 года в форме заочного голосования; полагает, что принятые решения незаконные, т.к. сообщения о проведении общего собрания собственники не получали, объявления о собрании на информационных досках не размещались; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; при отсутствии бланков решений, реестров голосования, являющимися неотъемлемым приложением к протоколу, нет возможности провести проверку правильности подсчета кворума, и определить, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно; кроме того, после принятий спорных решений многоквартирным домом управляют и товарищество собственников недвижимости и управляющая компания, что является прямым нарушением закона; в протоколе отсутствуют и согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МКД; допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе или изменении способа управления жилым домом.

22.10.2018 года собственник 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 обратился с иском к этому же ответчику с аналогичными требованиями, мотивируя требования тем, что ему только в сентябре 2018 года от ФИО5 стало известно о наличии протокола общего собрания № 1 от 15.01.2018 года в форме заочного голосования, хотя никакого общего собрания собственников помещений с 09.01.2018 по 14.01.2018 года не проводилось, в бюллетене голосования его подпись подделана, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МКД, договор управления с ООО УК «Комфортсервис» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Истцы и ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец ФИО5 является не только собственником недвижимости в МКД, но и членом правления ТСН, и участвовал во всех собраниях, проводимых ТСН, которое было выбрано в 2017 году, но никакой информации о собрании не видел, как и собственники квартир в его подъезде; к платежным поручениям не были приколоты никакие сообщения о проведении собрания; собственники квартир, указанные в таблице, либо не подписывали бюллетени, либо представили их за рамками периода голосования; фактически МКД и в настоящее время управляет ТСН. 

Представитель третьего лица ТСН «Павловский тракт» поддержала доводы представителя истца, ссылаясь на то, что о собрании в ТСН стало известно только 01.07.2018 года, хотя ТСН находится в самом многоквартирном доме, и с 22.01.2018 года реально управляет им, но ни в подъездах, ни в ящиках для показаний приборов никаких объявлений о собрании и протокола с решениями не было, т.к. управляющая компания 15.01.2018 года во всех подъездах сняла все доски для объявлений и ящики для показаний приборов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что очное собрание не организовывалось и не проводилось; объявления о собрании были развешаны во всех подъездах, и прикалывалось ко всем платежным извещениям на оплату коммунальных платежей вместе с бюллетенями на голосование; ФИО5 ответчик тоже пытался вручить бюллетень, но тот не взял; считал кворум сам ответчик; протокол размещался на досках объявлений в течение 10 дней, и 15.01.2018 года со всеми документами передан в жилищную инспекцию, но приказом от 14.02.2018 года ООО УК «Комфортсервис» отказано во внесении в лицензию, приказ в настоящее время обжалуется в арбитражном суде; собственники могли и не сразу заполнить бланки, могли и не собственники подписать, но в таком виде они были переданы ответчику; опечатки и описки в фамилиях допустимы; заявления о том, что собственник не голосовал, возможно, написаны и не собственниками; шапку бюллетеней могло заполнять и иное лицо, а расписаться должен был собственник; реестр собственников ответчиком был получен с сайта Росреестра, таблица заполнена во время голосования; кворум есть с 650 кв.м. - 50,06%, остальное опечатки.

Представитель третьего лица ООО «Визит» в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, и отказался от иска, отказ от иска принят судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из позиции сторон и представленных документов следует, что многоквартирный дом 

<

адрес> в период с 01.10.2013 по 01.01.2018 года находился под управлением ООО УК «Комфортсервис» (ООО «Визит»).

26.11.2017 года общим собранием собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> собственниками выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости, и на основании протокола от 26.11.2017 года дом был с 01.01.2018 года передан на управление ТСН «Павловский тракт».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.05.2018 года ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания от 26.11.2017 года, но апелляционном определением от 11.09.2018 года решения общего собрания от 26.11.2017 года признаны недействительными по причине отсутствия кворума.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе организовать проведение внеочередного общего собрания.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими проведение собрания, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение созыва, подготовки, проведения собрания и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Исходя из протокола № 1 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений МКД 

<

адрес>, с 09.01.2018 по 14.01.2018 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых (нежилых) помещений МКД.

На собрании выбран способ управления МКД управляющей организацией, в качестве которой определено ООО УК «Комфортсервис»; утверждены условия договора управления МКД, предложенные ООО УК «Комфортсервис»; установили размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества; определили способ использования общего имущества; уполномочили ООО УК «Комфортсервис» заключить договоры аренды общего имущества; определили место хранения протоколов и других документов; определили способ информации собственников МКД по управлению домом, по проведению общих собраний и по принятым решениям.

Истцы считают принятые решения незаконными, т.к. при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения, и фактически собрание не проводилось.

ФИО5 является собственником жилого помещения ***, а ФИО7 - собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в городе Барнауле.

Истцы участие в голосовании не принимали, соответственно вправе обжаловать оспариваемое решение общего собрания.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.

При этом, суд учитывает, положения пп.1, п.1ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания статей 44, 45 ЖК Российской Федерации следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, ЖК Российской Федерации возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Инициатором данного собрания являлся ответчик ФИО6, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по Павловскому тракту, 203-143.

В нарушение норм ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанное собрание путем проведения заочного голосования было инициировано без проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации -инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В письменном виде сообщения о собрании ответчик собственникам не направлял.

Представитель ответчика ссылалась на то, что о собрании ответчик известил всех собственников путем размещения объявления на информационных досках в каждом подъезде 29.12.2017 года, но надлежащие доказательства данного факта суду не представлены.

Акт, датированный 29.12.2017 года, в котором содержатся сведения о размещении сообщения о собрании на информационных досках во всех подъездах, содержит три подписи лиц, которые ответчиком в суд в качестве свидетелей для подтверждения данного обстоятельства не приглашались, каким образом свидетелям стал известен данный факт, в акте не отражено, и данный акт с документами о проведенном собрании в жилищную инспекцию не предоставлялся.

Из позиции истцов, подтвержденной показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, следует, что объявлений о собрании на информационных досках в подъездах не было. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Из представленных письменных сообщений следует, что они вручены ответчиком не всем собственникам МКД, и в том виде, в каком представлены суду, содержат не полную информацию о собрании.

Кроме того, из письменного заявления ФИО12, собственника 

<

адрес>, и ФИО13, собственника 

<

адрес>, следует, что им не было известно о собрании, бюллетени они не получали.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в установленные законом сроки.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников в бланках для голосования определен как 15.01.2018 года до 09.00 часов.

Однако на бланках бюллетеней собственников квартир ***, *** голосование датировано 2017 годом, т.е. до проведения собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации). 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В протоколе указано, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме 16 482,74 кв.м.; в голосовании приняли участие 157 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 8 719,36 кв.м., что составляет 52,9% голосов всех собственников помещений.

Представитель истцов, оспаривая кворум, ссылалась на то, что некоторых в бюллетенях неверно указана площадь квартир, некоторые собственники квартир не принимали участие в голосовании, и просила суд исключить бюллетени, по которым голосование проходило за рамками проведенного собрания, а именно квартиры № ***; бюллетень квартиры № ***, так как площадь увеличена с 57 кв.м. до 89,1 кв.м., и бюллетени, указанные в таблице в таблице - квартир № ***.

Суд, проверяя кворум, считает необходимым исключить из голосования голоса следующих собственников МКД:

- 

<

адрес> ФИО12, площадь квартиры 94,5 кв.м., который письменным заявлением подтвердил, что он не знал о проводимом собрании и не принимал участие в голосовании;

- 

<

адрес> ФИО14, площадь квартиры 52,2 кв.м., письменным заявлением подтвердил, что он не знал о проводимом собрании и не принимал участие в голосовании, т.к. не проживает на территории Алтайского края;

- 

<

адрес> ФИО15, площадь квартиры 61,2 кв.м., письменным заявлением подтвердила, что она не знала о проводимом собрании и не принимала участие в голосовании;

- 

<

адрес> ФИО7, площадь квартиры 89,5 кв.м., подтвердившего, что ему вообще не было известно о собрании;

- 

<

адрес> ФИО13, площадь квартиры 60,3 кв.м, который письменным заявлением подтвердил, что он не знал о проводимом собрании и не принимал участие в голосовании;

- 

<

адрес> ФИО16, площадь квартиры 52,2 кв.м., т.к. свидетель ФИО8 показала, что подписи в бюллетенях не принадлежат ни ей, ни ее супругу, т.к. они не голосовали;

- 

<

адрес> ФИО17, площадь квартиры 57,5 кв.м., свидетельскими показаниями подтвердивший, что не голосовал и подпись в бюллетене не его;

- 

<

адрес> ФИО18, площадь квартиры 60 кв.м, т.к. доказательства, что ФИО18 является собственником данной квартиры, не представлены, по реестру ООО УК «Комфортсервис» собственниками данной квартиры являются ФИО19 и ФИО20;

- 

<

адрес> ФИО10, площадь квартиры 87,7 кв., свидетельскими показаниями подтвердившей, что не голосовала, и подпись в бюллетене не её;

- 

<

адрес> ФИО11, площадь квартиры 89,8 кв.м., свидетельскими показаниями подтвердившей, что не голосовала, и подпись в бюллетене не её;

- 

<

адрес> ФИО21, площадь квартиры 25,3 кв.м., свидетельскими показаниями подтвердивший, что не голосовал, т.к. не находился в это время в Барнауле, и подпись в бюллетене не его.

Следовательно, из количества собственников, принявших участие в голосовании следует исключить 12 человек, обладающих площадью 730,2 кв.м, поэтому фактически в голосовании приняли участие, исходя из представленных суду бюллетеней, 145 собственников (157-12), обладающих площадью помещений 7 989,16 кв.м (8 719,36 кв.м – 730,2 кв.м), что составляет 48,46% (7 989,16 кв.м х 100 : 16 482, 74 кв.м), т.е. кворум отсутствовал. 

Кроме того, того, голоса истцов, обладающих площадью помещений в многоквартирном доме 60,5 и 89,5 кв.м могли бы повлиять на принятые на собрании решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией, в связи с чем и часть 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации и пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, содержат прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме, однако и данное требование закона ответчиком не было выполнено, хотя ТСН «Павловский тракт 203» с 01.01.2018 года осуществляла управление многоквартирным домом, и решение общего собрания о выборе данной организации было признано недействительным только 11.09.2018 года.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении собрания, являются существенными, повлиявшими на волеизъявление собственников многоквартирного дома, в связи с чем решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом № 1 от 15.01.2018 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.