№ №1-73/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 22 декабря 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Искуловой М.К., Макарова Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Коломиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории одного из районов Омской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,7 грамма, что образует особо крупный размер, которое поместил в багажник автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором осуществлял перевозку наркотического средства в 

<

адрес>, где планировал расфасовать наркотическое средство на более мелкие партии и сбыть третьим лицам.

Однако, реализовать свой преступный умысел и довести умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время движения на автомобиле по автодороге «Омск-Тюмень» в сторону 

<

адрес> вблизи р.

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>) не позднее 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области, которыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в багажнике указанного выше автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,7 грамма, что образует особо крупный размер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего проживания в 

<

адрес> для личного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», масса изъятого наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 2,48 гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, помимо этого не отрицал, что приобрел наркотическое средство, весом 1998,7 грамма, но не с целью сбыта, а для собственного употребления, при этом пояснил, что употреблять наркотические средства он начал полтора года назад, сначала употреблял легкие наркотики типа гашиш, затем перешел на более сильные, такие как эфедрон, мог за одни сутки употребить до 10 граммов. Приобретал наркотические средства на сайте «В гостях у Боба», оплачивал наркотики криптовалютой, после чего ему высылались координаты места закладки, откуда потом наркотики и забирал. Приобретал наркотическое средство несколько раз в месяц небольшими партиями, самая крупная – 50 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выехал за наркотическим средством к месту, указанному в координатах, но так как у него супруга дважды лежала в больнице, он не мог ездить за небольшими партиями, поэтому решил приобрести большее количество наркотика – эфедрона, хотел купить больше килограмма, так как часто ездить не мог, боялся задержания, помимо этого сидел с ребенком. Место тайника заказал не в черте города, полагая, что так шансов его задержания меньше. Поехал ночью, думая, что сотрудников полиции меньше. К месту тайника приехал на расстояние километров сто от Омска, точное место не знает, по координатам нашел тайник, раскопал его и достал пакет с наркотиком, завернутый в пленку, положил пакет в отсек багажника автомобиля под колесо, после чего поехал домой, но в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, потом его попросили открыть багажник, что он и сделал. После этого сказали предъявить страховку, он открыл дверь автомобиля, после чего его ударили в голову, положили на землю и стали бить, потом ударили шокером. Затем его провели в автобус, где сказали, что он задержан сотрудниками ФСБ, считавшими, что он является закладчиком наркотических средств. В ходе его личного досмотра был изъят телефон, из которого он удалил координаты места, где он взял наркотическое средство, в багажнике автомобиля было изъято наркотическое средство, при этом были понятые, производилось фотографирование. Затем с сотрудниками ФСБ поехали к нему домой, при этом он сразу сказал, что у него дома есть немного гашиша. Когда приехали домой, он сказал супруге, чтобы она с балкона принесла баночку с гашишем, что она и сделала, сотрудники баночку с гашишем изъяли. Помимо этого сотрудники изъяли ваккуматор и весы, которые он иногда использовал, взвешивая наркотические средства, чтобы удостовериться, сколько купил. Документы, составленные сотрудниками ФСБ по процедуре изъятия, он подписывал как на месте осмотра автомобиля, так и в квартире. Претензий по изъятию наркотика в машине у него не было, там был изъят тот сверток, который он поднял в тайнике. Заплатил за наркотик около миллиона, если считать в рублях, но это не вся стоимость покупки, которая составляла около двух миллионов рублей. Изъятое в автомобиле наркотическое средство приобретал не с целью сбыта, а для себя, при этом понимает, что взяв наркотическое средство из тайника совершил преступление. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его показаний, показаниями свидетелей в судебном заседании.

Так, старший оперуполномоченный УФСБ России по Омской области Свидетель №1 пояснил, что в начале 2025 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств и их сбытом, в отношении него проводили оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) - «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по задержанию ФИО2, который был задержан в Любинском районе на автомобиле «Хонда». Остановили его сотрудники ГИБДД, потом к ФИО2 подошли он и сотрудник ФСБ Свидетель №2, который проводил обследование автомобиля и личный досмотр ФИО2, он же проводил обследование жилого помещения – квартиры, где проживал ФИО2 с супругой. В багажнике автомобиля был найден сверток, как потом оказалось с двумя килограммами наркотического средства. В квартире он изъял баночку с наркотическим средством «гашиш» и вакууматор с упаковочной пленкой, на которой тоже были следы тетрогидрофенабинола, при этом во время следования в квартиру он спросил у ФИО2, есть ли там что-то запрещённое, он ответил утвердительно, затем попросил супругу, она вынесла баночку с наркотиком. Когда задерживали ФИО2, тот сопротивлялся и падал, после чего к нему применили наручники. Ударов ФИО2 не наносили.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, имелась оперативная информация о том, что на территории Омской области работает наркокурьер, который использует автомобиль «Хонда Одиссей», далее была получена дополнительная информация, что это ФИО2, в связи с чем было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ Чистяков двигался со стороны Тюмени в Омск, возле р.

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял ФИО2, он и два сотрудника ФСБ, один из которых Свидетель №1, задержали ФИО2. В присутствии понятых в багажнике автомобиля были обнаружены сверток с веществом в вакуумной упаковке, и лопата, которой ФИО2 откапывал наркотические средства из снега. При личном досмотре у ФИО2 наркотические средства обнаружены не были, был изъят только телефон. После этого Свидетель №1 проводил осмотр жилого помещения ФИО2. В момент задержания ФИО2 пытался скрыться, оказывал физическое сопротивление, поэтому к нему применяли физическую силу и наручники. Удары ФИО2 не наносили, но он падал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ФСБ присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, при этом не помнит, что у того было обнаружено, а также при производстве обыска в машине, где в багажнике был обнаружен и изъят сверток, полагает, что с наркотиками. ФИО2 стоял возле машины, вел себя спокойно, при этом его одежда была грязной. Со стороны сотрудников ФСБ противоправных действий не было. После осмотра машины и личного досмотра ФИО2 на месте составлялись протоколы, где он и второй понятой расписались. То, что было изъято, завернули в пакет. Затем сотрудники полиции предложили проехать на обыск в квартиру в 

<

адрес>, ФИО2 также поехал с ними. Дверь в квартире открыла супруга ФИО2. Затем сотрудники ходили по квартире, осматривали емкости, шкафы, полки. Не помнит, изымалось ли что-то в квартире. Протокол обыска составлялся на месте. При производстве обыска ФИО2 и его супруга вели себя спокойно, препятствий не чинили.

В своих показаниях Свидетель №3 указал, что до случившихся событий он подсудимого не знал. В феврале 2025 года, точную дату не помнит, он с ФИО16 ехали в р.

<

адрес>. Во время следования их остановили сотрудники Госавтоинспекции, подошли люди в штатском, предложили участвовать в мероприятии, после этого в их присутствии были проведены обыски в автомобиле темно-бордового цвета и в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Возле багажника машины находился ФИО2, на руках которого были наручники, надетые не в его присутствии. Сотрудники сказали, что нужно следить, чтобы во время досмотра никаких нарушений не было. Затем из багажника один сотрудник в маске достал два свёртка, со слов сотрудника, с наркотическим средством, свертки и его рядом с автомобилем сфотографировали, затем составили протокол обыска, где он расписался. Изъятые свертки не вскрывались, в его присутствии они были упакованы в пакет, которые перевязали скотчем, была бирка, на которой он расписался. В его присутствии также был проведен досмотр ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон. При обыске в квартире была изъята баночка, со слов сотрудника - с наркотиками, что было еще изъято – не помнит. После этого также был составлен протокол обыска, где он расписался. Изъятое было упаковано в пакет с биркой. Все, что он видел при производстве обысков, вносилось в протоколы и соответствовало действительности, в протоколах было все указано правильно. Все документы, которые составляли сотрудники, он читал и подписал. ФИО2 также подписывал протоколы, никаких замечаний не высказывал.

Отец подсудимого – Свидетель №5 указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Хонда», которым кроме него пользовался ещё и сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь, который затем передал телефон сыну, тот сказал, что его задержали с наркотиками.

Супруга подсудимого – Свидетель №6 пояснила, что около одного года назад она узнала, что ФИО2 начал употреблять наркотики, она с ним поговорила по этому поводу, но употреблять наркотики ФИО2 не перестал. Полгода назад она тоже стала употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром она открыла Чистякову дверь, с ним были еще пять человек, двое из которых свалили ФИО2 в коридоре квартиры на пол и стали бить. Затем сотрудники спросили, есть ли в квартире что-либо запрещенное, на что ФИО2 сказал ей принести с балкона гашиш, что она и сделала, передав баночку с гашишем сотрудникам, которые осмотрели все шкафы, ящики, вещи, изъяли весы и вакууматор. Накануне вечером ФИО2 сказал, что поедет на машине своего отца за тайником с мефедроном для себя, вес – 2 килограмма. Наркотические средства всегда приобретал ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу фактического проживания ФИО2 (т. 1 л.д.26).

Рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Омской области Свидетель №2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ задержан ФИО2 во время следования на автомобиле, при обследовании которого обнаружено и изъято наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,7 грамма (т. 1 л.д.4-7).

Из содержания рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Омской области Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в квартире ФИО2 изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса, т. 1 л.д.108-109).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-11), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-111), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166-167) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9) следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъят мобильный телефон (т. 1 л.д.23-25), при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в приложении «Телеграмм» чата с пользователем «В гостях у Боба». В установленных в мобильном телефоне приложениях имеются записи с указанием названий населенных пунктов Омской области (т. 1 л.д.247-253).

Протокол обследования транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 в отсеке для запасного колеса в багажнике обнаружен и изъят сверток в вакуумной упаковке с порошкообразным веществом светлого цвета, кроме того, в багажнике обнаружена и изъята лопата (т. 1 л.д.14-18).

Как указано в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии пакета, изъятого при проведении ОРМ, установлено, что в нем находятся два двойных, герметично запаянных пакета из рельефной бесцветной полимерной пленки, с веществом, массой 998,5 гр. и 1000,2 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходовано по 0,1 гр. каждого вещества. Оставшиеся вещества, каждое дополнительно упакованное в двойной пакет из бесцветной полимерной пленки, и первоначальный упаковочный материал выданы в первоначальной упаковке (1 пакет из полимерной пленки, т. 1 л.д.21-22).

Выводы о наличии в веществе, изъятом ходе обследования автомобиля марки «Хонда Одиссей», массой 998,4 гр. и 1000,1 гр. наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), содержатся также в заключении судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой израсходовано по 0,1 гр. каждого вещества (т. 1 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, где проживает ФИО2, изъяты пластиковая банка с полиэтиленовым пакетом внутри с веществом зеленого цвета, электронные весы и вакууматор (т. 1 л.д.27-30).

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые в ходе ОРМ, массой 1,48 гр., 1,00 гр., на момент проведения исследования является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На весах с пластинами из полимерного материала, изъятого в ходе ОРМ, обнаружено следовое количество (массой менее 0,001 гр.) наркотического средства тетрогидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходовано по 0,10 гр. вещества из каждого пакета бесцветной полимерной пленки, все вещество растительного происхождения (т. 1 л.д.112-117).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое вещество, изъятое в ходе обследования жилого помещения ФИО2, является наркотическим средством (гашишем, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 1,38 гр., 0,90 гр. (т. 1 л.д.199-201).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство, изъятое дома у ФИО2 (т. 1 л.д.235-237).

Из содержания справки о результатах ОРМ «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «Хонда Одиссей» проследовал из Омска до 

<

адрес> по трассе «Омск-Тюмень», после чего через несколько часов он этим же маршрутом возвращался, и возле 

<

адрес> он был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области (т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра автомобиля «Хонда Одиссей», из которого было изъято наркотическое средство, приобретенное ФИО2 с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д.76-78).

Изъятая в ходе обследования автомобиля «Хонда Одиссей» лопата осмотрена ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.103-104).

Из содержания справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены инъецированность и ошибки при выполнении координаторных проб (т. 1 л.д.38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д.168).

Как указано в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной поверхностной раны левой теменной области, кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков и ссадин передней поверхности груди, кровоподтека лопаточной области слева, ссадины поясничной области, кровоподтека правого плеча, циркулярных ссадин области правого и левого лучезапастных суставов как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д.169-170).

При принятии процессуального решения судом не принимается в качестве доказательств следующие документы, которые исследованы сторонами в судебном заседании: протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-75), сведения, предоставленные ПАО «МТС» (т. 1 л.д.147), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-154), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-172), сведения АО «ТБАНК» (т. 1 л.д.209-225), сведения ПАО «Сбер» (т. 1 л.д.228-232), выписка по счету АО «Банк Ак Барс» (т. 1 л.д.242-243), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27-30), поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в отношении наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) по части 3 статьи 30 - части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего проживания для личного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», масса изъятого наркотического средства составила 2,48 гр., что образует значительный размер.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ФИО1 понимал и осознавал умышленный характер своих действий, храня наркотическое средство, которое намеревался употребить сам. Его действия в этой части как хранение полностью согласуются с разъяснениями, содержащиися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее – Постановление Пленума), где указано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При определении вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Помимо этого суд учитывает массу изъятого вещества, которая составляет 2,48 гр., руководствуясь при этом пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 2 граммов и до 25 граммов, образует значительный размер.

При этом суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», поскольку следствием не отражено никаких данных, составляющих объективную сторону преступления в части приобретения наркотического средства.

Так, в обвинении указано о приобретении ФИО1 наркотического средства при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, в то время как признак приобретения в силу положений ст.73 УПК РФ подлежал доказыванию органом следствия, чего в данном конкретном случае сделано не было, в обвинении не указано конкретное место и время, когда подсудимым приобретено наркотическое средство, в связи с чем суд находит необходимым исключить ссылку на приобретение наркотического средства из обвинения, в котором фактически не содержится описания преступного деяния в части приобретения наркотического средства с указанием конкретного места его приобретения, времени и других значимых для дела данных.

При этом суд обращает внимание, что исключение квалифицирующего признака «приобретение» не нарушает право ФИО1 на защиту.

Давая квалификацию действиям подсудимого по части 3 статьи 30 - части 5 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,7 грамма, что образует особо крупный размер, которое поместил в багажник автомобиля, на котором осуществлял перевозку наркотического средства в 

<

адрес>, где планировал расфасовать наркотическое средство на более мелкие партии и сбыть третьим лицам, однако, реализовать свой преступный умысел и довести умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время движения на автомобиле по автодороге «Омск-Тюмень» в сторону 

<

адрес> вблизи р.

<

адрес> он был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области, которыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в багажнике указанного выше автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,7 грамма, что образует особо крупный размер.

По мнению суда, на основе анализа обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 понимал и осознавал умышленный характер своих действий.

Определяя размер наркотического средства как особо крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия: производное эфедрона (меткатинона), которое, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к наркотическим средствам и включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает массу изъятого вещества, которая составляет 1998,7 грамма, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует особо крупный размер, поскольку для признания размера таковым масса наркотического средства должна составлять свыше 500 граммов.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения закона, в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого в автомобиле наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) свидетельствует значительное его количество, превышающее потребность даже наркозависимого лица в нём, последующее изъятие дома у подсудимого иного вида наркотического средства, которое ФИО1, с его слов, хранил для собственного употребления, а не того, которое было изъято в автомобиле, а также показания самого подсудимого в той части, что приобретая наркотическое средство, стоимость которого составляет около 2 млн. руб., оплату он произвел только половину стоимости наркотического средства.

Доводы ФИО1 о наличии у него возможности сразу оплатить приобретенное наркотическое средство подтверждения в судебном заседании не нашли, более того, ежемесячный доход семьи подсудимого с учетом расходов на питание, оплату коммунальных платежей, содержание малолетнего ребенка не позволяют обеспечить возможность оплаты за приобретенное наркотическое средство в полном объеме и сразу.

При этом суд обращает внимание, что после получения наркотического средства из тайника ФИО1, с целью замаскировать свои действия, удалил из своего мобильного телефона переписку с продавцом наркотического средства, а также координаты тайника, что было сделано им исключительно для того, чтобы в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов последние не могли из содержания мобильного телефона установить доказательства, свидетельствующие о направленности умысла у подсудимого именно на сбыт наркотического средства.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств судом не установлено, умысел на таковые действия сформировался у подсудимого без какого-либо влияния извне, изъятое наркотическое средство оказалось в его обладании без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По мнению суда, приобретение ФИО1 наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) с целью его распространения именно подсудимым является очевидным исходя из способа получения – в ночное время, в тайнике, расположенном далеко за пределами 

<

адрес>, где он проживает, при этом ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют не только обстоятельства, при которых наркотическое средство оказалось в его распоряжении, но и наличие дома весов, вакууматора, рулона прозрачной пленки, что позволяло ФИО1 самостоятельно расфасовать наркотическое средство более мелкими партиями для дальнейшего сбыта, в том числе путем раскладывания в разных местах.

Эти доводы суда полностью согласуются с показаниями сотрудников УФСБ Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, что еще до задержания ФИО1 у них имелась оперативная информация о том, что подсудимый является «наркокурьером», занимаясь сбытом наркотических средств. При этом показания сотрудников УФСБ в этой части нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого, который признает, что приобретал наркотические средства несколько раз в месяц небольшими партиями, тем самым занимаясь незаконным оборотом наркотических средств, но его доводы о том, что покупал он их для себя, являются избранным способом защиты, опровергаемым установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотического средства совершено подсудимым с прямым умыслом, выполняя указанные выше действия, он тем самым совершал незаконные операции, направленные исключительно на сбыт наркотических средств, тем самым, вопреки доводам защиты, основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 228 УК РФ, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) он приобрел не с целью сбыта, а для собственного употребления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая показания супруги подсудимого Свидетель №6 о том, что её супруг приобретал наркотическое средство для собственного употребления, суд приходит к выводу, что она, в силу наличия у неё с подсудимым брачных отношений, давая такие показания, имеет цель в несколько ином контексте описать сложившуюся ситуацию в силу личной заинтересованности в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1, желании в выгодном аспекте представить суду как друг друга, так и подсудимого.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены не только его подробными, последовательными и признательными показаниями в той части, где он признает факт хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) без цели сбыта для собственного употребления, но и показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе рапортами сотрудников УФСБ России по Омской области, справками, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями проведённых по делу исследований и экспертиз, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.

За основу приговора суд принимает показания сотрудников УФСБ России по Омской области Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, присутствовавших при изъятии у подсудимого наркотических средств и изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре выше.

По мнению суда, изложенные свидетелями показания не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, поскольку они в неприязненных отношениях с ним не состоят и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, они были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудниками ФСБ, производившими ОРМ, а также лицами, присутствовавшими при их проведении, достаточной и стойкой неприязни судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению суда, определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного ОРМ, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица ФСБ располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, информация о занятии ФИО1 деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, направленной на их сбыт, имелась у оперативных работников УФСБ России по Омской области с января 2025 года, самим подсудимым это обстоятельство не оспаривается. Принятыми мерами факт его преступной деятельности подтверждён.

Действия сотрудников ФСБ по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках ОРМ, которые проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации было принято законное решение о задержании ФИО1 Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, в том числе с целью дальнейшего сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) и хранения без цели сбыта гашиша (анаши, смолы каннабиса), который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников ФСБ.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников ФСБ, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Задержание ФИО1, изъятие наркотического средства при проведении обследования автомобиля, в котором он ехал в 

<

адрес> после подъема наркотического средства из тайника, а также изъятие наркотического средства по месту жительства подсудимого, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, проведенные по делу ОРМ в полном объеме соответствовали Конституции РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при задержании ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ФСБ на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях не влияют, так как на момент задержания ФИО1 наркотические средства уже находились как автомобиле, которым управлял подсудимый, так и у него дома, их появление в местах изъятия никак не связано с действиями сотрудников ФСБ.

Что касается позиции защиты о добровольной выдаче ФИО3 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), то признать её состоятельной нельзя.

Так, изъятие в квартире ФИО1 наркотического вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не свидетельствует о его добровольной выдаче подсудимым, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств или психотропных веществ при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств и веществ, а также выдача таких веществ и средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

То есть по смыслу уголовного закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указал о наличии у него наркотического средства лишь после задержания и предложения сотрудников ФСБ перед проведением указанного выше оперативно-розыскного мероприятия.

Реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению у ФИО1 уже не имелось. Сообщение подсудимого сотрудникам ФСБ о наличии наркотического средства в квартире носило вынужденный характер, что исключает вывод о добровольности выдачи наркотического средства в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 228 УК РФ. Оснований полагать, что имела место добровольная выдача наркотического средства, у суда не имеется.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного и хронического психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.94-96).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ - небольшой тяжести, преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, вследствие чего мать является инвалидом третьей группы;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию этого преступления, поскольку после задержания подсудимого и изъятия у него наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), ФИО1 сообщил, что у него дома хранится для собственного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), тем самым он предоставил сотруднику правоохранительных органов информацию, до этого ему неизвестную, затем подсудимый сказал своей супруге, чтобы она предоставила сотрудникам полиции возможность изъять это наркотическое средство.

Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицает факт приобретения и принадлежности ему наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона).

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, явку с повинной, данную им при опросе сотрудниками полиции непосредственно после задержания, поскольку они уже обладали достаточной информацией из конфиденциальных источников о совершении ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в данной ситуации подсудимый лишь подтвердил в ходе опроса выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, в связи с чем такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование его раскрытию и расследованию, а по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ – активное способствование расследованию этого преступления, поскольку подсудимый после возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, в течение всего времени, пока проводилось предварительное расследование, вину в совершении преступлений не признавал, от дачи показаний отказывался, тем самым каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам, указанным в части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состав семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64 УК РФ не имеется, как нет оснований по приведенным выше доводам оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку это является нецелесообразным и не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого (т.1 л.д.247-253), иных доказательств по делу установлено, что изъятые у ФИО2 мобильный телефон и сим-карта использовались подсудимым для совершения преступления, то есть являются оборудованием для его совершения, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежит конфискации, в то же время основания для конфискации автомобиля, где было изъято наркотическое средство, которое хотел сбыть ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности отцу подсудимого, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Одиссей», переданный Свидетель №5 – оставить по принадлежности;

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,08 гр., весы, четыре пластины, вакууматор, рулон прозрачной пленки, лопату – уничтожить.

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «РОСО Х3 NFC» с сим-картой МТС, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

- наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой 1998,3 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Омской области, передать в ОМВД России по Тюкалинскому району для приобщения к материалам дополнительной проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего указанное наркотическое средство ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

22.12.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-73/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов