Дело №2а-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, понуждению к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является получателем ежегодной денежной выплаты, как «Почетный донор», которая приходит ему на открытый в отделении Сбербанка России счет. 6 марта 2017 года он обнаружил, что с указанного счета были сняты денежные средства, как впоследствии выяснилось, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: Бордиловской (ранее ФИО6) Е.Г., ФИО5, ФИО4 В январе 2017 года истец предупреждал судебных приставов-исполнителей о недопустимости обращения взыскания на указанный счет. Однако ответчики информацию игнорировали, в связи с чем денежные средства со счета снимаются по настоящее время. Считает действия судебных приставов-исполнителей по снятию денежных средств незаконными, так как списаны денежные средства, являющиеся донорскими выплатами. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца № 

<

***> в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №29188/10/25-73-СД, возбужденному 08 августа 2011 года; судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца № 

<

***> в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам: №81682/15/73025-ИП от 12 августа 2016 года, №21241/16/73025-ИП от 12 августа 2016 года, № 16883/16/73025-ИП от 12 августа 2016 года, № 17377/16/73025-ИП от 12 августа 2016 года, №73590/15/73025-ИП от 13 августа 2016 года; судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца № 

<

***> в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам: № 79362/16/73025-ИП от 14 декабря 2016 года, №80341/16/73025-ИП от 14 декабря 2016 года, № 81682/15/73025-ИП от 27 декабря 2016 года, № 81682/15/73025-ИП от 15 января 2017 года; просил обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду ФИО3, ФИО5, ФИО4 возвратить незаконно снятые денежные средства со счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и начальник ОСП по г.Димитровграду – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», МИФНС России №7 по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что неизвестно за какие правонарушения на него были наложены административные штрафы, которые удержали судебные приставы-исполнители, возможно, он и не совершал указанные правонарушения. Полагает, что именно судебные приставы-исполнители должны доказать то обстоятельство, что данные правонарушения были совершены им. Просил об удовлетворении административного иска. 

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании устного заявления в порядке ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца поддержал. 

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО4, ФИО3, действующая и как представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, на основании доверенности, доводы административного иска не признали, указав, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе и по административным постановлениям о назначении ему административных штрафов. В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Денежные средства, списанные со счета должника, перечислены взыскателям в счет погашения задолженности. Каких-либо документов, подтверждающих приостановление исполнение акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении в материалах исполнительного производства не имеется, в порядке электронного взаимодействия постановления поступили в отдел, исполнительные производства возбуждены и проведены исполнительские действия. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, при этом должником не предоставлена информация о том, что денежные средства являются социальной выплатой.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Димитровграду старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», МИФНС России №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области возбуждены исполнительные производства:

№ 80341/16/73025-ИП от 13 декабря 2016 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

№ 79362/16/73025-ИП от 13 декабря 2016 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

№ 73590/15/73025-ИП от 12 ноября 2015 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

№ 17377/16/73025-ИП от 22 марта 2016 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 1500 руб.;

№ 21241/16/73025-ИП от 30 марта 2016 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

№ 16883/16/73025-ИП от 21 марта 2016 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

№ 81682/15/73025-ИП от 07 декабря 2015 года, должником по которому является ФИО1, взыскателем ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения административный штраф в сумме 500 руб.;

По акту приема-передачи указанных выше исполнительных производств от 17 октября 2016 года данные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Также судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 29188/10/25/73-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 151,89 руб., исполнительное производство было окончено в 2011 году в связи с фактическим исполнением, в настоящее время исполнительное производство уничтожено по сроку хранения, что подтверждено соответствующей справкой.

Из представленной суду копии удостоверения следует, что ФИО1 награжден нагрудным знаком «Почетный донор России», в связи с чем ему установлена ежегодная денежная выплата, перечисление которой производится на расчетный счет N

<

***>, открытый на имя административного истца в ПАО "Сбербанк", что также подтверждено соответствующими справками. 

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 13 января 2017 года вынесла постановление о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №80341/16/73025-ИП, обратила взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислила взыскателю 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2017 №23910.

14 декабря 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №79362/16/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислила взыскателю 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2017 года №26462.

13 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №81682/15/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислено взыскателю 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2017 года №21512.

13 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №81682/15/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислено взыскателю 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 года №23968.

12 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №81682/15/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислено взыскателю 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 года №15650.

12 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №81682/15/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России и перечислено взыскателю 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 года №21065.

12 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №81682/15/73025-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на его счете счет №

<

***> в Сбербанке России. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 самостоятельно погасил задолженность на сумму 414,27 руб. 

В связи с фактическим исполнением вышеуказанные исполнительные производства были окончены, о чем вынесены соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО4

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен статьей 101 указанного Федерального закона, и не подлежит расширительному толкованию. При этом ежегодная денежная выплата, производимая государством донору, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что денежные выплаты, производимые административному истцу, как почетному донору, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку вышеуказанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как ежегодная денежная выплата, гарантированная государством донору. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств, тогда как административным истцом не представлены доказательств тому, что он предоставлял в службу судебных приставов информацию о расчетном счете, куда зачисляется сумма указанной единовременной выплаты. 

Не являются основанием для удовлетворения административного иска и доводы административного истца о его несогласии с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, поскольку при разрешении настоящего административного иска судом не проверяется обоснованность назначения административных наказаний, а проверяется законность действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, суду стороной административного истца не представлено доказательств тому, что вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях отменены и на день их исполнения не действовали. 

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника действующему законодательству не противоречат, судебный пристав-исполнитель, вынося вышеуказанные постановления действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, понуждению к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2017 года. 

Судья О.П. Кочергаева