Судья Бажева Р.Д. дело №22-490/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогова А.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемых – Б.М.В. и А.Ж.Г.,

их защитников – адвокатов Михно О.Ю. и Михно А.А., 

представителя ООО «Премиум» - Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 

помощника прокурора г. Нальчик Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.М.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегист-рированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и

А.Ж.Г., 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Б.М.В. и А.Ж.Г., обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 25 января 2023 года указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2022 года отменено, уголовное дело в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года при новом рассмотрении уголовное дело в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющееся существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое, по его мнению, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Мотивировал свое решение тем, что при направлении уголовного дела в суд прокурором Зольского района КБР не выполнены требования ч.2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела. 

Указанное нарушение не может быть устранено судом, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения по делу, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, указывается в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Абрегова Д.В. просит постановление отменить, вернуть уголовное дело по обвинению Б.М.В. и А.Ж.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, противоречащим ориентирам Верховного Суда РФ, препятствующим выполнению требований ст. 6 УПК РФ и принципам уголовного судопроизводства, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 15 Постановления Пленума от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что фактическое получение обвинительного заключения, подтверждено в судебном заседании обвиняемой А.Ж.Г. и ее адвокатом Михно А.А., что указано в обжалуемом постановлении суда.

Кроме этого, фактическое вручение А.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном корреспонденции с обвинительным заключением подтверждается почтовым реестром со штемпелем почтового отделения и отслеживанием почтовых отправлений, прилагаемым к настоящему апелляционному представлению.

Более того, рапорт (с фототаблицей) следователя, оказывавшего содействие прокурору по вызову А.Ж.Г. для вручения обвинительного заключения, свидетельствует о фактическом выезде по месту жительства последней и ее уклонении от явки в прокуратуру Зольского района КБР для указанного процессуального действия, однако несмотря на обстоятельства, позволяющие прокурору законно и обоснованно применить положения ч. 4 ст. 222 УПК РФ, им фактически выполнены требования ч. 2 ст. 222 УК РФ и обвинительное заключение, несмотря на уклонение обвиняемой А.Ж.Г., ей фактически вручено.

Таким образом, еще до первоначального принятия к производству судом уголовного дела прокурором выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ по вручении обвинительного заключения обвиняемой А.Ж.Г.

По её мнению, в настоящее время отсутствует необходимость вручения обвинительного заключения А.Ж.Г. и устранения каких-либо препятствий для постановления судом приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о нарушении прокурором ч. 2 ст. 222 УПК РФ и незаконном применения прокурором положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, поскольку все названные обстоятельства, а также копии сопроводительных писем и уведомлений, в том числе о направлении обвинительного заключения А.Ж.Г., приложены к материалам уголовного дела.

Названный факт, помимо необоснованных выводов суда, является фундаментальным и существенным нарушением положений ст.ст. 7 и 237 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

В соответствии разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч.1 статьи 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но в данном конкретном случае, при проведении предварительного слушания, с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при получении заявления от кого-либо из обвиняемых о неполучении копии обвинительного заключения, суд был вправе предложить государственному обвинителю вручить обвиняемым копию обвинительного заключения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ сделаны необоснованно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления, были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220-225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 19 Постановления от 19.12.2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г.№18-П и от 02.07.2013 № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу пунктов1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г. органами предварительного расследования не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что «обвинительное заключение не вручено лично прокурором обвиняемой А.Ж.Г.».

Вместе с тем, законом не предусмотрено такого основания возвращения прокурору уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции обвиняемая А.Ж.Г. в суде первой инстанции показала, что точную дату не помнит, но обвинительное заключение она получила по почте; защитник Михно А.А. уточнил в судебном заседании, что « копию обвинительного заключения у прокурора А.Ж.Г. не получала, а получила по почте примерно в январе 2022 года». 

Фактическое вручение А.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном корреспонденции с обвинительным заключением подтверждается почтовым реестром со штемпелем почтового отделения и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 47, т.7).

Учитывая, что прокуратурой Зольского района КБР обвиняемой А.Ж.Г. направлена копия обвинительного заключения из-за её неявки в прокуратуру по вызовам, суд апелляционной инстанции находит действия прокуратуры по организации вручения ей копии обвинительного заключения отвечающим требованиям статьи 222 УПК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, «невручение лично прокурором обвинительного заключения обвиняемой А.Ж.Г..», на что ссылается суд первой инстанции, не является существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и на основании данного обвинительного заключения, возможно вынести приговор, либо иное итоговое решение по делу, и поэтому, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению - с отменой постановления и передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу иным составом суда.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как указано выше, постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г. по их обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, было отменено Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.В. и А.Ж.Г. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований части 3 статьи 389.19 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда - суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу препятствий для рассмотрения по существу и необходимости его рассмотрения иным составом суда. 

Кроме того, суд первой инстанции, при описании преступления, в совершении которого обвиняются Б.М.В. и А.Ж.Г., указал в постановлении в утвердительной форме дословно : «Таким образом, Б.М.В. по предварительному сговору с А.Ж.Г., заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на получение компенсаций стоимости арендованного жилья, а заключенный договор носит фиктивный характер, путем обмана работодателя – ООО «Премиум», обратили в свою собственность денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Премиум» материальный ущерб на указанную сумму». 

Такие выводы в постановлении суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, недопустимы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2023 года в отношении Б.М.В. и А.Ж.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые Б.М.В. и А.Ж.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова