Дело № 1-41/2017

№ 201603385/50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого:ФИО2

Защитника:адвокатаВоробьёва В.А.,удостоверение № 289и ордер № 204

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил умышленное преступлениепротив жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года около 03 часов 15 минут,будучи в состоянииалкогольного опьянения,находясь в кухонной комнате 

<

адрес> г.Новый Уренгой, в ходе ссоры спотерпевшимПотерпевший №1, а так же в связи с противоправным поведениемпоследнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте,умышленно, взял в правую руку находящийся на столе кухонного гарнитура нож и,применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанёс им один удар в область живота Потерпевший №1 В результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением пилорического отдела желудка; гемоперитонем – 20 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинительпомощник прокурора г.Новый УренгойФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

ПодсудимыйФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Воробьёв В.А.поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Потерпевший Потерпевший №1в судебное разбирательство не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела уведомлён надлежаще, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласилсяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действияпо п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, чтоФИО2 не судим (т.1 л.д.222-230, 233-243, 245), совершил умышленное преступлений, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категориитяжких; 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.215); по месту жительства и месту регистрациихарактеризуетсяпосредственно (т.1 л.д.251, 252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.181-190), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведенияпотерпевшего Потерпевший №1 (нанесение первым удара ФИО2 и его агрессивное поведение по отношению к подсудимому), явившегося поводом для преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности ФИО2, а так же то, что умысел и его реализация на причинение тяжкого вреда здоровьювызваны противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1,суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 344 от 19 декабря 2016 года ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, - 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не столь глубоко выражено, чтобы лишать его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, заключение научно обосновано и аргументировано. С учётом изложенного, материалов дела, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так жеучитывая требования предусмотренныеч.1ич.5 ст.62 УК РФ, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде установления ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, что будет полностью соответствовать соразмерности совершённому преступлению и отвечать целям наказания, в том числе социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих егостепень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно:находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.117-118) – нож, - следует уничтожить (т.1 л.д.135-140, 141, 142); футболку, - следует считать возвращёнными по принадлежности собственнику, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом (т.1 л.д.135-140; 141, 143, 145). 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимогоФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьёву В.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛАХОВА АРТЕМА ЮРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с возложением следующих обязанностей и запретов: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 6-00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 29 марта 2017 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и постановки на учёт в специализированном государственном органе.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.117-118) – нож, - следует уничтожить (т.1 л.д.135-140, 141, 142); футболку, - следует считать возвращёнными по принадлежности собственнику, сняв ограничения по распоряжению указанным имуществом (т.1 л.д.135-140; 141, 143, 145).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённогоФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатаВоробьёва В.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________Чернявский Л.А.