Дело № 2-3614/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.08.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Эксперо р/№ 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 104100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 96000 руб., стоимость годных остатков составила 22931,33 руб., за оценку оплачено 25000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 73068,67 руб., расходы по оценке 25000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 02.10.2017 года был составлен акт о страховом случае на сумму 51128 руб., и поскольку истец просил получить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств, то ему 09.10.2017 года было направлено сообщение о том, что он может получить страховое возмещение наличными через платежную систему CONTAKT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, однако, за денежными средствами истец не явился. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.08.2017 года около 18 час. 20 мин. в районе дома № 12 по ул. Хлебозаводская в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн р/з № нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - Дэу Эксперо р/№ под управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения ТС перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ года, у владельца автомобиля Дэу Эксперо р/з № – АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля Форд Фьюжн р/з № договор ОСАГО заключен 04.02.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 19.09.2017 года. Просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

25.09.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51128 руб. (заключение ИП ФИО10).

02.10.2017 года составлен страховой акт на сумму 51128 руб.

09.10.2017 года ответчик направил истцу письмо о выплате страховой суммы 51128 руб., и квитанцию об оплате на указанную сумму, которую он может получить наличными через платежную систему «Контакт» в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, приложив к письму перечень пунктов участников платежной системы «Контакт».

Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России, указанное письмо ФИО1 получено не было.

Выплата до настоящего времени истцом не получена, что в судебном заседании не отрицал представитель истца.

Согласно сообщению банка-партнера платежной системы «Контакт» - Банк Российский Капитал с 01.03.2018 года прекратил работу с физическими лицами.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля Дэу Эксперо р/з № с учетом износа составила 69500 руб., без учета износа – 104100 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 96000 руб., стоимость годных остатков – 22931,33 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 05.04.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Заключение ИП ФИО12 лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил (стоимость автомобиля 96000 руб. – годные остатки 22931,33 руб.) 73068,67 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что истец по независящим от ответчика причинам не получил денежные средства в размере 51128 руб. до 01.03.2018 года не может быть поставлено в вину ответчику, а потому при расчете штрафа данная сумма подлежит вычету из общего размера причиненного истцу ущерба (страховой выплаты).

Таким образом, штраф составляет (73068,67 руб. – 51128 руб.) 21940,67 руб. х 50% = 10970,33 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 25000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, но также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом принципа разумности взыскивает данные расходы в сумме 25000 руб. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (73068,67 руб. (страховое возмещение) + 7000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 87568,67 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 568 руб. 67 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2018г.