РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по иску ФИО4 А.ча к Н... ФИО1, ФИО2 (Н.) А. Н., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Н. Н.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (13/20 доли) и ФИО5 (7/20 доли). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания №». 11 июня 2018 года данная квартира была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной залива является течь радиатора центрального отопления в зале. Согласно отчету Нижневартовской торгово-промышленной палаты №-ТПП об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 90108 рублей, с учетом износа – 77105 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 90108 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля. 

Определением Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, Н. М.Н.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 108 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, поскольку причиной течь радиатора центрального отопления, ответственность за содержание данного имущества несут собственники жилого помещения. 

Ответчики Н. Н.М., ФИО1, ФИО8, Н. М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. Н.М. -допущенный по устному ходатайству, ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине ответчиков, также не представлено доказательств того, что ответчиками самовольно заманены отопительные приборы. Полагает, что в данном случае АО «Управляющая компания №» должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, поскольку затопление произошло по причине срыва резьбы в отсекающем устройстве на радиаторе. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители АО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в данном случае ответственность за ущерб управляющая компания не несет, поскольку в 

<

адрес> в г.Нижневартовске, собственниками которой являются ответчики, были самовольно, без согласования с управляющей компанией, заменены отопительные приборы, на одном из которых потек кран.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года (л.д. 41-46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 ноября 2018 года (л.д. 10-11), что 

<

адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (13/20) и его супруге ФИО5(7/20). 

Как следует из соглашения от 11 июня 2018 года, супруги ФИО4 и ФИО5 договорились о том, что ФИО4 супруга поручила от ее имени обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры от 11 июня 208 года, оплатить расходы за проведение экспертизы, уплатить государственную пошлину из доходов, являющихся совместно нажитым имуществом супругов (л.д.100).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Нижневартовске осуществляет АО «Управляющая компания №», с которой 08 сентября 2010 года ФИО4 заключил договор управления многоквартирным домом (л.д. 57-62).

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в г. Нижневартовске на праве общей долевой собственности в настоящее время являются Н. Н.М., ФИО1,, Н. М.Н., ФИО2 (Н.) А.Н., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 06 июля 1998 года, выпиской из реестровой книгой о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года).

Судом установлено, следует из первичного акта № от 11 июня 2018 года, сантехники прибыли в 

<

адрес> в г. Нижневартовске 13-30 часов 11 июня 2018 года. Ими установлено, что произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в квартире истца установлена течь с потолка, видны следы подтеков на обоях, ржавые пятна. Со слов жильца 

<

адрес> течь устранили самостоятельно. На момент прихода сантехников в 

<

адрес> жильцы отсутствовали, предположительно затопление произошло ранее.

Из акта обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения от 15 июня 2018 года следует, что факт аварийной ситуации зарегистрирован 11 июня 2018 года в 13-30 часов. Сантехники прибыли к месту аварии в 11-30 часов. Причину аварийной ситуации на момент прибытия сантехников установить не представилось возможным, так как не было доступа в 

<

адрес>. Течь прекратилась. Доступ в 

<

адрес> предоставлен 13 июня 2018 года. Сантехниками ФИО13 и ФИО12 А установлена причина испорченной отделки в 

<

адрес>: течь радиатора в зале, перекрыли краны на радиатор.

В результате затопления в 

<

адрес> были деформированы потолочные обои, покрытые водоэмульсионной краской, на них появились желтые пятна, краска потрескалась; на стеновых обоях видны темные пятна, потеки, обои частично деформировались, местами разорваны. В результате затопления в коридоре на потолочных обоях, окрашенных водоэмульсионной краской образовались желтые пятна, на стеновых обоях появились темные пятна, потеки, обои частично деформировались. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). 

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

В справке АО «Управляющая компания №» указано, что в 

<

адрес> в г. Нижневартовске самовольно без согласования с управляющей компанией были выполнены работы по переустройству помещения – заменены радиаторы отопления, чем нарушен тепловой баланс жилого помещения. С заявлением на получением технический условий на переустановку приборов отопления собственники квартиры не обращались в АО «Управляющая компания №» (л.д.172).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, который показал суду, что является сантехником. При осмотре 

<

адрес> для установления причины затопления обнаружено, что в данной квартире самовольно произведена замена отопительных приборов, по проекту предусмотрены конвекторы, а в квартире установлены алюминиевые или биметаллические приборы. Течь произошла из нижнего крана батареи.

Согласно акту выполненных работ от 14 июня 2018 года, после затопления квартиры ответчики заменили краны БРС ф20 к радиатору отопления в зале. В данном акте также указано, что ранее в квартире были заменены конвекторы, при этом документы по перепланировке не представлены, акт о замене конвекторов не представлен (л.д.173). 

Ответчик Н. Н.М. данный акт подписал, в ходе рассмотрения дела возражений относительно установленных данным актом обстоятельств не предъявлял.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения ответчиков с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисправности прибора отопления, вследствие чего произошел залив квартиры истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Поскольку в квартире ответчиков произведено самовольное переоборудование, установлены приборы отопления, не предусмотренные проектом дома, то собственники жилого помещения должны отвечать за неисправность данных отопительных приборов.

Учитывая, что факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ущерба, который бесспорно подтвержден, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчиков..

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на необходимость возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры, на АО «Управляющая компания №» как управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в г. Нижневартовске, поскольку течь была в отсекающем кране.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиаторы, в результате повреждения которых был причинен ущерб, расположены в 

<

адрес> в г.Нижневартовске, собственниками которой являются ответчики, и предназначен исключительно для отопления комнат данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения представителя ответчика, так как радиатор отопления ответчиков был непроектный, батарея установлена самостоятельно собственниками, а в соответствии с действующим законодательством, в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте обследования технического состояния жилого помещения от 15 июня 2018 года, акте выполненных работ о 14 июня 2018 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 

<

адрес> в г. Нижневартовске принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, обязательство по возмещению ущерба другим лицам, причиненного заливом квартиры, считается солидарным, и лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать его возмещения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет №-ТПП об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 20-69), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки движимого имущества в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Нижневартовск, без учета износа составляет 90 108 рублей, а с учетом износа – 77103 рубля. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, изложенных в указанном заключении, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки. 

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не ответчиками заявлялось.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 90 108 рублей, без учета износа. При этом суд исходит из того, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №149 от 21 сентября 2018 года), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей (квитанция от 04 октября 2018 года), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 06 октября 2018 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля (чек-ордер от 05 октября 2018 года).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 06 октября 2018 года подтверждается, что ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Н. Н. М., ФИО1, ФИО2 (Н.) А. Н., ФИО3 в пользу ФИО4 А.ча ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 90108 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля, всего взыскать 122711 (сто двадцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись 

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова 

Мотивированное решение изготовлено__________________________