Копия

Дело № 2-5/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001015-94

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 08 июня 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителей истца Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.Т.И., соответчика А.С.В.,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Фонд жилищного строительства» к А.Т.И., А.С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») обратилось в Нижнесергинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к А.Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда №, 11, 20, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в размере 104 859 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и руководствуясь подпрограммой «Профилактика социального сиротства, формирование ответственного родительства, обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений» областной целевой программы «Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1469-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области» на 2011-2015 годы», и постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП «Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-СПН найма специализированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> зачислено в государственный специализированный жилищный фонд 

<

адрес> и находится в оперативном управлении Фонда, подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и передано А.Т.И. во владение и пользование сроком на пять лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока действия, по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, указанным в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации». Фонд передал А.Т.И. указанное жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий к техническому состоянию жилого помещения сторонами не заявлено. Пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СПН А.Т.И. принял на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим договором (п. п. 1); соблюдать правила пользования жилым помещением (п.п. 2); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.п.4); поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать ухудшение его состояния, повреждение (п. п. 5); осуществлять содержание жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения в случае ухудшения его состояния, повреждения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся такие работы, как побелка, окраска, оклейка стен обоями, потолков, установка натяжных и навесных потолков, окраска полов, замена напольных покрытий, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, в также замена оконных и дверных блоков, ремонт внутриквартирного санитарно-технического оборудования (п.п.6); а также своевременно вносить плату за пользование жилым помещением - плата за наем жилого помещения специализированного жилищного фонда 

<

адрес> (п. п. 7). Однако на сегодняшний день А.Т.И. допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений МКД по адресу: Коммунистическая, 

<

адрес>, 11, 20 в городе Нижние Серги, согласно которому жилому помещению в ходе его эксплуатации причинен ущерб, стоимость устранения которого согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26 026 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине А.Т.И. произошла коммунальная авария. В результате осмотра 

<

адрес> комиссией в составе: мастера ООО «ЖилСервис» Ж., представителя ООО «Жилые кварталы» К., нанимателя 

<

адрес> С. установлено, что в санузле вырван физическим способом водонагреватель (50 л.), повреждена трубная подводка ГВС и ХВС в санузле, разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен в санузле (шпатлевка, окраска). В результате указанных повреждений систем ХВС и ГВС затоплены 

<

адрес> №. В результате залива 

<

адрес>: поврежден натяжной потолок в комнате; отслоение обоев в коридоре, комнате и кухне; деформация линолеума (разошелся в стыках); деформация межкомнатной двери в кухню (разбухла); повреждение наличника дверного блока в санузел. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 68 970 руб. В 

<

адрес> произошло отслоение обоев в коридоре и на кухне. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 9 863 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонда А.Т.И. вручена претензия исх. № Ф/06-3296, требования которой об устранении ущерба, установленного актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений №, 11, 20 по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный жилым помещениям, ответчиком не устранен. Поскольку, собственником жилых помещений № и 11, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переданных в оперативное управление Фонда ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Фонда с виновного лица А.Т.И. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были дополнительно привлечены в качестве соответчиков А.С.В., общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее по тексту – ООО «Жилые кварталы»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту ООО «УК «Стройком»).

Представитель истца ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в тексте иска доводами. Пояснила, что с А.Т.И. заключался договор найма специализированного жилого помещения в многоквартирном доме и временное не проживание нанимателя не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и оборудования, находящегося в нем. Просила взыскать только с А.Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям №, 11, 20 

<

адрес>, сумму в размере 104 859 рублей. Договор по установлению водонагревателей заключался Фондом с ООО «Жилые кварталы». Также просила взыскать судебные расходы.

Представитель истца ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнительно пояснил, что заключался государственный контракт с ООО «Жилые кварталы» на покупку квартир, были приобретены готовые жилые помещения. Застройщиком являлся ООО «Жилые кварталы». Фонд заключал договор на покупку квартиры с продавцом ООО «Жилые кварталы».

Ответчик А.Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили договор о передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ упал водонагреватель. Не согласен с тем, что он должен возмещать ущерб, поскольку его вины нет, о чем в деле имеется экспертное заключение. Он не применял свою физическую силу, водонагреватель не трогал. Ему позвонили из опеки и сказали, что выдаются ключи от квартиры и 18 или ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал и посмотрел квартиру, там все стояло на месте. После он с супругой уехали в 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка С. и сообщила, что он их затапливает. Водонагреватель упал ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в квартиру в июне, встретился с С., увидел, что в его квартире упал водонагреватель и разбит унитаз. С. сообщила ему, что у нее упал потолок. Он приехал в управляющую компанию, после написал объяснительную. Аналогичные случаи в доме уже были, когда падал водонагреватель, в соседней квартире тоже упал водонагреватель. Имеется видеозапись, приезжали журналисты Вести Урал. В 

<

адрес> Олеси упал водонагреватель, она не заявляла и сама все отремонтировала. У него нет таких финансов, чтобы отремонтировать квартиру. Еще в какой то квартире чуть не упал водонагреватель в 2021 году. Управляющая компания приехала, сняли водонагреватель и устранили причину. До ДД.ММ.ГГГГ никому не передавал ключи от квартиры, после его брат заехал в соседнюю квартиру, ему дал свои ключи после случившегося. При проведении последней экспертизы присутствовал. В 

<

адрес> проживает в квартире, которую предоставил ему работодатель.

Соответчик А.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в этой квартире не проживали. Это не единственный случай, когда в этом доме падают водонагреватели.

Представитель соответчика ООО «Жилые кварталы» по доверенности Б. в судебном заседании не согласился, чтобы с ООО «Жилые кварталы» была взыскана сумма ущерба. Пояснил, что строительство проводилось по проекту, подрядные работы проходили в рамках проекта, нарушений никаких не было. Квартиры приобретались в ООО «Жилые кварталы», как у застройщика. Установку водонагревателя производил ООО «УК «Стройком». Имеется экспертиза до постройки дома и после постройки дома и ввода в эксплуатацию. 

Представитель соответчика ООО «УК «Стройком» по доверенности Б. в судебном заседании также не согласился с тем, чтобы с ООО «УК «Стройком» была взыскана сумма ущерба. Пояснил, что ООО «УК «Стройком» являлось подрядной организацией, занималось установкой водонагревателей, установка проведена со всеми действующими нормами. Как установлено экспертным заключением причиной падения водонагревателя явилось внешнее воздействие, то есть не дефекты при установке. Вины ООО «УК «Стройком» при падении водонагревателя нет, это подтверждается экспертизой 2363П-20. Не согласен с выводами, приведенными в заключении экспертом Б., но специального познания для дачи оценки заключению у него не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. и С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и А.Т.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения №-СПН, Фонд передал А.Т.И. во владение и пользование сроком на пять лет жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-16). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к техническому состоянию жилого помещения сторонами не заявлено.

Право оперативного управления жилым помещением передано истцу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», номер государственной регистрации права 66:16:2001034:342-66/015/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11, 12-13). 

Из п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СПН (том 1 л.д. 14-16, 17-18) следует, что А.Т.И. принял на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим договором (п. п. 1); соблюдать правила пользования жилым помещением (п.п. 2); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.п.4); поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать ухудшение его состояния, повреждение (п. п. 5); осуществлять содержание жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения в случае ухудшения его состояния, повреждения (п.п.6); своевременно вносить плату за пользование жилым помещением - плата за наем жилого помещения специализированного жилищного фонда 

<

адрес> (п. п. 7).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений №, 11 и 20 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла коммунальная авария. В результате осмотра 

<

адрес> комиссией в составе: мастера ООО «ЖилСервис» Ж., представителя ООО «Жилые кварталы» К., нанимателя 

<

адрес> С. установлено, что в санузле вырван водонагреватель объемом 50 л., повреждена трубная подводка ГВС и ХВС в санузле, разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен в санузле (шпатлевка, окраска) (том 1 л.д. 19, 20, 73). 

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения ущерба составляет 26 026 руб. (том 1 л.д. 21-29). 

В результате указанных повреждений систем ХВС и ГВС затоплены 

<

адрес> №, право оперативного управления которыми также передано истцу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (том 1 л.д. 30-33, 34-36, 50-51, 52-53, 54-56).

В результате залива 

<

адрес> поврежден натяжной потолок в комнате; отслоение обоев в коридоре, комнате и кухне; деформация линолеума (разошелся в стыках); деформация межкомнатной двери в кухню (разбухла); повреждение наличника дверного блока в санузел. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 68 970 руб. (том 1 л.д. 39, 40-49)

В 

<

адрес> произошло отслоение обоев в коридоре и на кухне. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 9 863 руб. (том 1 л.д. 59, 60, 61-65).

Наличие и перечень повреждений, указанных в актах проверок, сторонами не оспаривалось и подтверждается также фототаблицей (том 1 л.д. 74-83).Итого размер ущерба составил 104 859 (26 026 + 68 970 + 9 863) руб.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя входят: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений А.Т.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он не находился, находился в это время в 

<

адрес>, узнал об обрушении водонагревателя только из звонка хозяйки 

<

адрес> (том 1 л.д. 85). Соответчик А.С.В. является супругой А.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164).

Согласно государственного контракта №-ГК/П от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», как заказчиком приобретены у ООО «Жилые кварталы», как продавца, благоустроенные жилые помещения, в числе которых 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (том 1 л.д. 189-199).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, в числе которых 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и пригодны для постоянного проживания и заселения (том 1 л.д. 200). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения переданы продавцом ООО «Жилые кварталы» заказчику ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (том 1 л.д. 201).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я. (том 1 л.д. 123-146), факт самопроизвольного обрушения конструкции со стены исключен, потеря устойчивости могла произойти исключительно вследствие приложения внешнего направленного усилия, выявлено повреждение вводных труб ХВС и ГВС в зоне ввода в квартиру от проходящих стояков, причина слома – падение бака, причина разбитого унитаза и повреждения чистовой отделки стен в санузле – упавший бак водонагревателя, оцарапывание им или его кронштейном стен, в зоне над ванной – смыв в результате длительного воздействия струй воды из стояков ХВС и ГВС в местах слома ввода в квартиру. Поскольку 

<

адрес> № расположены непосредственно под квартирой №, их затопление является естественным фактом. Повреждения в 

<

адрес> части их локализации, по индивидуальным признакам и характеру, полностью соответствуют типовым повреждениям отделки наблюдаемым им в результате множественных осмотров заливов водой с перекрытия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-88), составленного ИП Ш., представленного ответчиком А.Т.И., следует, что падение (демонтаж) водонагревателя накопительного EDISSON ER 50V, установленного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате его неисправной установки. Не были учтены общий вес водонагревателя с водой, материал стен, на которые был установлен водонагреватель, использованы крепежные материалы, не соответствующие требованиям по нагрузке и материалу стен. Крепление на красный кирпич требует дополнительного усиления сварочной каркасной рамой или щитом. 

В связи с противоречием экспертиз друг другу по вопросу причинно-следственной связи причиненного ущерба, судом по собственной инициативе по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Уральском центре судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой эксперту следующих вопросов: Каково качество установки водонагревателя в санузле в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Какова причина обрушения ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Каковы причины повреждения трубной подводки ГВС и ХВС в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Вследствие чего разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен (шпаклевка, окраска) в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Какова причинно-следственная связь между обрушением ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя и повреждением трубной проводки ГВС и ХВС в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> протекания воды в 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>? Мог ли факт затопления оказать влияние на возникновение дефектов, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: повреждение натяжного пололка в комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате и кухне, деформация линолеума (разошелся в стыках), деформация межкомнатной двери на кухне (разбухла), и в 

<

адрес>: отслоение обоев в коридоре и на кухне (том 2 л.д. 226-231).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при монтаже электронагревателя были нарушены рекомендации по установке данного прибора, указанные в руководстве эксплуатации. Причиной падения электроводонагревателя ДД.ММ.ГГГГ в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явился вырыв левого крепления в результате смещения электроводонагревателя слева направо по горизонтали под силой тяжести. Причиной повреждения трубной проводки подачи горячей и холодной воды в санузле данной квартиры явилось падение электроводонагревателя. Разрушение унитаза в санузле данной квартиры произошло в результате падения электроводонагревателя. Повреждение чистовой отделки стен (шпаклевка, окраска) в санузле 

<

адрес> произошло в результате разрушения трубной подводки подачи горячей и холодной воды вследствие чего происходило разбрызгивание воды. Разрушение трубной подводки подачи горячей и холодной воды ДД.ММ.ГГГГ в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и протекания воды в 

<

адрес> 3 11, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится во взаимосвязи с падением электроводонагревателя. Разбрызгивание воды в результате разрушения трубной подводки подачи горячей и холодной воды и протекание воды на поверхность пола в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли оказать влияние на возникновение повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 16-31).

Доводы представителя соответчика ООО «УК «Стройком» о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям судебно-экспертной деятельности суд не принимает во внимание.

Материалы дела содержат три экспертных заключений, давая им оценку суд берет за основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, сделанные в их результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что электроводонагреватель, находящийся в жилом помещении – 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находился во владении пользовании нанимателя А.Т.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на продавца спорного жилого помещения – ООО «Жилые кварталы», поскольку согласно выводам эксперта причиной падения электроводонагревателя явились нарушения рекомендаций по установке данного прибора при его монтаже, указанные в руководстве по его эксплуатации, вследствие чего произошел вырыв левого крепления в результате смещения электроводонагревателя слева направо по горизонтали под силой тяжести. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на А.Т.И., как нанимателя жилого помещения, его супругу А.С.В. суд не усматривает. Также суд не находит правовых основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Стройком». В случае вступления решения суда в законную силу ответчик ООО «Жилые кварталы» вправе обратиться с иском в порядке регресса к ООО «УК «Стройком».

Таким образом, исковые требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к А.Т.И., А.С.В., ООО «Жилые кварталы», ООО «УК «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда, подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что падение электроводонагревателя наступило в результате действий ответчика А.Т.И. или иных третьих лиц, суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает за основу приведенные выше локально-сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена сумма ущерба в общем размере 104 859 руб. 00 коп., поскольку стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключений эксперта на сумму 18 700 руб., что подтверждается договором №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ИП Я., актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 700 руб. (том 1 л.д. 152, 153-159, 160, 161).

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, заключение эксперта №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ приложено истцом как доказательство на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет соответчика ООО «Жилые кварталы», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с соответчика ООО «Жилые кварталы» в пользу истца ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в счет возмещения судебных расходов 18 700 руб. 00 коп.

Поскольку истец ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не оплатил государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3) ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, которая до вынесения решения им не оплачена, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию с соответчика ООО «Жилые кварталы» в доход местного бюджета в размере 3 297 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к А.Т.И., А.С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в возмещение ущерба, причиненного жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда, в результате затопления 104 859 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 (восемнадцать семьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» - 123 559 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина